Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3344/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года

С., ранее судимый:

освободившийся 04 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено С. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 декабря 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 25 мая 2015 года в г. М. г. З. в отношении потерпевшего С1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав, что в ходе конфликта он нанес потерпевшему С1. два удара кулаком по лицу, при этом личные вещи потерпевшего, в том числе паспорт, он не похищал, а обнаружив паспорт на скамейке, принял его за свой и убрал в свой карман. Предполагает, что вещи принадлежащие потерпевшему мог взять М., который тоже нанес С1. пару ударов, а позже предложил разделить деньги, которые были в кошельке последнего.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Утверждает, что нанес потерпевшему только два удара кулаком и ничего у него не похищал. Обращает внимание, что согласно протоколу личного досмотра, у него был изъят только паспорт на имя потерпевшего. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены ложные показания потерпевшего, которые не подтверждаются доказательствами. Указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение паспорта С1., обнаружив который на скамейке, он, не глядя убрал к себе в карман, так как думал, что это его паспорт. Кроме того, отмечает, что С1. спровоцировал его действия, что не учтено судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Также просить зачесть в срок отбывания наказания день его фактического задержания и доставления в отделение полиции - 25 мая 2015 года.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего С1. о том, что по дороге домой к нему обратились мужчины, среди которых находился знакомый ему К., и попросили сигарету, он подошел к ним, затем неизвестный ему мужчина, которым оказался С., беспричинно начал его избивать, нанося удары кулаком по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Спустя некоторое время он почувствовал, что у него в карманах что-то ищут, однако не видел, кто это делал, он попытался встать, но ему нанесли еще один удар по голове, от которого он потерял сознание еще раз, а очнувшись, обнаружил, что находящиеся при нем вещи, денежные средства и паспорт похищены;

показаниями свидетеля Б. о том, что, проезжая на велосипеде, он услышал просьбы о помощи и обнаружил лежащего на земле мужчину, лицо которого было в крови, в связи с чем он позвонил в полицию. Мужчина сообщил, что малоизвестные люди избили и обокрали его, и попросил позвонить его родственникам, что он и сделал;

показаниями свидетелей С2. и С3. - родственников потерпевшего С1. о том, что неизвестный мужчина по телефону сообщил им, что их родственника избили и ограбили. Прибыв на место нахождения С1., они обнаружили, что тот лежит на земле, лицо его было в крови. Потерпевший пояснил им, что в ходе внезапно возникшего конфликта с неизвестным мужчиной его избили и похитили находившиеся при нем вещи, в том числе паспорт;

показаниями К. о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с С., М. и В. в лесном массиве к ним подошел неизвестный мужчина, и они стали употреблять спиртные напитки вместе. Затем между С. и неизвестным мужчиной возник спор, причина которого ему не известна, через некоторое время он обернулся и увидел, что данный мужчина лежит на земле, а спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л. об обстоятельствах задержания и доставлении в отделение полиции братьев К. и К1, С. и М. по подозрению в совершении избиения и ограбления потерпевшего;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции М1. об обстоятельствах проведения личного досмотра М. и С., в ходе которого у М. в присутствии понятых в левом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон и 3 банковские карты на имя С1., у С. обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя С1.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты фотоальбом, свидетельство о рождении, кепка оранжевого цвета;

протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого был зафиксирован факт передачи С. имущества М.;

заключением эксперта, согласно выводам которого у С1. выявлены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, образующие в комплексе легкую закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью и возникла вследствие ударных воздействий тупого твердого предмета;

а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям потерпевшего С1. у суда не имелось, поскольку его показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того свои показания потерпевший С1. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемым С. Какой-либо его заинтересованности в искусственном создании доказательств и причин для оговора С. не выявлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению преступлений, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как несоответствующую действительности.

Так, суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, установил, что между осужденным С. и потерпевшим С1. произошел конфликт, в ходе которого осужденный умышленно с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему множественные удары по голове и телу, в результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание, а когда попытался подняться, осужденный нанес еще несколько ударов по голове и телу потерпевшего, после чего, подавив волю последнего к сопротивлению, и причинив ему легкий вред здоровью, открыто похитил принадлежащие С1. вещи, а также гражданский паспорт, в обложке которого находились карточка медицинского страхования и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования.

Проверяя показания осужденного, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, в ходе которых он, признавая свою вину, подтвердил, что на высказанное в его адрес оскорбление он нанес С1. два удара рукой по лицу, от чего тот упал, затем в связи с тяжелым материальным положением похитил находящиеся при потерпевшем вещи, в том числе паспорт.

Причинение потерпевшему С1. легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Доводы осужденного о причастности иного лица к совершению преступных действий в отношении С1. не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 252 УК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, уголовное дело подлежит рассмотрению как судом первой инстанции, так и вышестоящими инстанциями только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Дата и время задержания С. подтверждены протоколом задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем судом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора и день его задержания 26 мая 2015 года.

При этом следует отметить, что осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Наказание С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано наличие ряда тяжких заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд справедливо не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и совершении им преступлений в состоянии опьянения, что признано отягчающими наказание обстоятельствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева