Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4у-3366/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу представителя заявителя Голышевой П.В. (по доверенности) Галичиной О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба Галичиной о признании необоснованным постановления следователя Никулинского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве от 8 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении А.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галичина выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные и возвратить материалы проверки прокурору. Указывает на не объективное и не всестороннее изучение судебными инстанциями материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Г., а также на то, что судом апелляционной инстанции не были в полном объеме проверены её доводы.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы Галичиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями в вынесенных ими постановлениях было правильно указано, что по факту несчастного случая на производстве, произошедшего на строительном объекте ЖК "Мосфильмовский", в результате которого погиб Г., следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СУ СК РФ по городу Москве Д. проверка была проведена в полном объеме, с установлением всех обстоятельств произошедшего, согласно которым основной причиной гибели Г. послужило нарушение им требований п.3.3 Инструкции N 6 по охране труда для работников строительных профессий, выполняющих работы на высоте ЗАО "СМУ-1М", выразившееся в не применении им средства индивидуальной защиты (СИЗ), предназначенного для предотвращения падения работника с высоты (предохранительный пояс), который был выдан ему до начала проведения электросварочных работ по устройству защитных ограждений вентиляционной шахты вблизи перепада на высоте более 1,3м (отм.+48.500'). Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебных инстанций не имеется.

Принимая решение по жалобе Галичиной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Галичиной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Кроме того, как видно из представленных материалов, доводы Галичиной были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Галичиной о том, что судебными инстанциями материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Г. были изучены не всестороннее и не объективно, а также о том, что судом апелляционной инстанции в полном объеме не были проверены её доводы, нельзя признать состоятельными.

Оснований для передачи кассационной жалобы Галичиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя заявителя Голышевой П.В. (по доверенности) Галичиной О.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова