Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4у-3367/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Д*. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года,

Д* ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно Д*у назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д*у исчислен с 4 ноября 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Са*., Ха*., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Д* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Д* свою вину по предъявленным обвинениям не признал.

Преступления Д*ым совершены 4 ноября 2014 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда о его виновности основываются на доказательствах, которые не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Указывает на то, что следственные действия проведены не в полном объеме, поскольку следователем не проведены смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин, а выемка и изъятие героина произведены с нарушением требований закона. Ссылается на то, что право на его защиту было нарушено, поскольку процедура назначения и производства экспертиз произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в судебном заседании не исследовались наркотические средства и пистолет, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на них в приговоре. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении нескольких месяцев.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Д*а в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Евсеева, из которых следует, что весной 2014 года была получена информация о причастности осужденных к незаконным вооруженным формированиям, незаконному обороту наркотических средств и огнестрельного оружия, за ними было установлено скрытое наблюдение, организовано прослушивание их телефонных переговоров, 4 ноября 2014 года был произведен обыск по месту проживания осужденных, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля М*, согласно которым в мае 2014 года была получена информация о существовании на территории города Москвы преступной группы, члены которой были причастны к незаконным вооруженным формированиям, незаконному обороту наркотических средств и огнестрельного оружия, за ними было установлено скрытое наблюдение, организовано прослушивание их телефонных переговоров, в последствии были установлены члены преступной группы - Ха*, Д*, а также Же*4 ноября 2014 года было произведено задержание указанных лиц и обыски в их жилищах, кроме того в ходе прослушивании телефонных переговоров было установлено, что за день до задержания Де* пытался продать револьвер "наган", находящийся у Же*, который в свою очередь при задержании пояснил, что совместно с Ру*, Д*ым, Ха*, Са* занимался незаконным оборотом наркотических средств и оружия, такие же данные были получены и в результате телефонных переговоров; показаниями свидетелей Ст*., Ст*., Безродных приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденных Д*а, Ха* и Са*, у которых были изъяты пакетики порошком и оружие; показаниями свидетеля Же*, из которых следует, что он совместно с Ру** занимался незаконным сбытом наркотических средств, при этом со слов Ру* ему известно о том, что сбытом наркотических средств занимались также Д*, Ха*, Сайдалиев, которых он встречал в квартире, где проживала Ру*. Ему стало известно о том, что при личном досмотре у осужденных были изъяты пистолет и гранаты, которые могли быть приобретены у его знакомого, проживающего в городе Н*, к которому он ездил вместе с Д*ым для обсуждения вопросов о приобретении огнестрельного оружия; материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", протоколами личного досмотра, протоколами обыска, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Д*а, Са*а, Ха*. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, производство выемки и изъятия героина произведено в соответствие со ст. 182, 183, 184 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, все изъятые предметы были упакованы в конверты, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, каких либо замечаний от указанных лиц относительно правильности составления протоколов не поступало, в том же опечатанном виде указанные конверты были представлены на исследование эксперту.

Согласно заключениям химических экспертиз, вещества массой 5,20, 7,40, 7,60, 6,10, 4,50, 5,30, 5,40, 5,40, 4,90 грамм, изъятые в ходе личного досмотра Д*а содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества, массой 7,40, 7,10, изъятые в ходе личного досмотра Са*, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества массой 27,40, 20,30 гр, изъятые в ходе личного досмотра Ха*. содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин; вещества, массой 22,50 и 26,20 гр, изъятые из сумки Са*., а также вещество, массой 22,80 гр, изъятое при обыске из кресла в комнате вышеуказанной квартиры, содержат наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, следствие проведено не полно, поскольку не были сделаны смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин осужденных, что повлекло за собой, необоснованно предъявление Де* обвинения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести данные мероприятия; кроме того, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности осужденного Де* в совершении преступлений.

Кроме того, версия осужденного о том, что оружие и наркотические средства были ему подброшены сотрудники полиции, тщательно проверялась судом первой инстанции и апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Вопреки доводам о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия в так как обвиняемые были ознакомлены с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, является несостоятельным, поскольку все участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о вызове их в судебное заседание, а в случае необходимости ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизе. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существенных грубых нарушений, влекущих безусловное исключение данных заключений экспертиз из доказательственной базы, не имеется.

По смыслу закона, изъятые из незаконного оборота наркотические средства, а также огнестрельное оружие, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ. К материалам дела приобщаются образцы изъятых вещественных доказательств, достаточные для сравнительного исследования. В связи с чем, доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы наркотические средства и пистолет, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись основания возбуждения уголовного дела в отношении Д*а, дополнительной проверки данный довод не требует.

Доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела 4 ноября 2014 года старшим дознавателем ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, а также 28 января 2015 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела в отношении Д*а.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Д*ым преступлений, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Д*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Д*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Д*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом состояния здоровья его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Д*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Д*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Д*. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова