Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 4у-3383/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Надеждина А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года в отношении Рожкова П.С.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

Рожков П.С., ***, судимый 24 сентября 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 10 ноября 2009 года условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Рожкову П.С. назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения фактически исчислено осужденному с 27 января 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года приговор в отношении Рожкова П.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на пособничество П*** в совершении преступления, указано, что пособником в совершении преступления является лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; указано о наличии по делу отягчающего наказание Рожкову П.С. обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Рожков П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 21 и 27 января 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков П.С. вину признал частично

В кассационной жалобе адвокат Надеждин А.В., выражая несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным без учета всех имеющих значение по делу обстоятельств. Указывает, что результаты ОРМ "оперативный эксперимент" являются недопустимым доказательством, его подзащитный был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов, ставит под сомнение идентичность наркотического средства, выданного свидетелем З***, участвовавшим в ОРМ, с переданным Рожковым П.С. Полагает, что показания свидетеля З*** оглашены незаконно, без согласия стороны защиты и достаточных на то оснований. Высказывает мнение о чрезмерной суровости наказания, назначенного судом фактически без учета смягчающих наказание осужденного обстоятельств и иных обстоятельств, которые в своей совокупности позволяют применить к Рожкову П.С. положения ст.64 УК РФ. Просит изменить судебные решения, оправдать Рожкова П.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо применить положения ст.64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Надеждина А.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Рожкова П.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля З***, согласно которым он в ходе ОРМ приобрел за *** рублей у Рожкова П.С. с помощью П*** наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей-сотрудников полиции И*** и В*** об обстоятельствах того, как лицо, обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о наличии информации относительно лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, в ходе последующего проведения ОРМ "оперативный эксперимент" приобрело у Рожкова П.С. за *** рублей через П*** наркотическое средство - героин; показаниями свидетеля П*** об обстоятельствах продажи Рожковым П.С. З*** наркотического средства; показаниями свидетеля-понятого К*** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; данными о результатах оперативно-розыскной деятельности; экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в судебных решениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы относительно недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий являются несостоятельными, поскольку свидетель З*** сообщил правоохранительным органам о том, что ему известны лица, занимающиеся распространением наркотических средств и эта информация нашла подтверждение в ходе проведения ОРМ. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия, связанные со сбытом наркотических средств, Рожков П.С. совершил самостоятельно, без подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденного на сбыт сформировался, как это следует из представленных документов, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Рожкова П.С., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при этом последний не отрицал фактов передачи наркотического средства П***, получения *** рублей от З*** в качестве оплаты героина. Показаниям свидетеля П*** о том, что они совместно с З*** употребили полученное от Рожкова П.С. наркотическое средство, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные показания были обоснованно отвергнуты судом, как данные свидетелем с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом показаний свидетеля К***, участвовавшего в качестве понятого при досмотре свидетеля З***, в ходе которого у последнего запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, и последующей выдачи свидетелем З*** наркотического средства, утверждение автора жалобы о выдаче свидетелем З*** иного, не принадлежавшего Рожкову П.С. наркотического средства, не соответствует действительности.

Судом на основании показаний осужденного и свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН России по г.Москве, а также иных положенных в основу приговора доказательств, установлено, что 21 января 2016 года П*** и З*** встретились с Рожковым П.С. на лестничной площадке *** в г. Москве, где П*** получил от Рожкова П.С. наркотическое средство - героин, массой 0,91 грамма, а З*** передал последнему денежные средства, в размере *** рублей, после чего П*** отдал полученный героин З***, который был им впоследствии добровольно выдан сотрудникам правоохранительных органов.

Из представленных материалов видно, что показания осужденного, а также показания свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и с иными собранными органом следствия доказательствами.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Таким образом, оснований для оправдания Рожкова П.С. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, кассационная инстанция не усматривает.

При назначении Рожкову П.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного. Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда признан рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание осужденным своей вины, ***. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Повода для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Назначенное Рожкову П.С. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для смягчения приговора не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Марина Г.Ю., в частности о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля З***, которые обоснованно признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, в том числе, учитывая проведенную в ходе предварительного следствия очную ставку между свидетелем З*** и обвиняемым Рожковым П.С., а также невозможность установить местонахождения свидетеля, и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Рожкова П.С. приговора, кассационная инстанция не находит.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Надеждина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Надеждина А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2016 года в отношении Рожкова П.С. - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко