Постановление Московского городского суда от 15 июля 2016 г. N 4у-3384/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Катаева У.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

Катаев У.А., несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени предварительного заключения, исчислено осужденному с 28 февраля 2015 года, с момента фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года приговор изменен: из описания преступного деяния исключено указание о том, что "Катаев У.А. с соучастниками, находясь в помещении офиса, начали высказывать в адрес потерпевшего Ж*. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и передачи денежных средств"; из осуждения Катаева У.А. по ст.162 ч.2 УК РФ исключен квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", наказание, назначенное Катаеву У.А., смягчено до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Катаев У.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено * 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Катаев У.А. свою вину признал частично, отрицая применение им предмета, используемого в качестве оружия, а также факт высказывания угроз применения опасного для жизни или здоровья насилия в адрес потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Катаев У.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что его действия были неверно квалифицированы как разбой, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, в содеянном им усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, то есть квалифицированного грабежа. Утверждает, что при нападении на потерпевшего Ж*. каким-либо предметом и опасным для жизни или здоровья насилием он ему не угрожал, что в ходе судебного заседания подтвердил как сам Ж*., так и свидетель Т*. Указывает на то, что судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела. Кроме этого, считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Катаева У.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Катаева У.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Ж* об обстоятельствах совершения в отношении него * 2015 года разбойного нападения, в ходе которого нападавший Катаев У.А., находясь в помещении офиса ООО "*", приставив к его животу ножницы, потребовал передачи денежных средств, после чего, обыскивая карманы его одежды, вытащил из кармана брюк потерпевшего, принадлежащие ему денежные средства в размере * рублей, при этом особого сопротивления он не оказывал, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье; показаниями свидетеля Т* о том, что * 2015 года, когда он находился в помещении офиса ООО "*" вместе с Ж*., туда пришел Катаев У.А. и двое неизвестных мужчин. Катаев У.А. попросил Ж*. позвонить руководителю ООО "*" С*. После разговора они все вышли на улицу, а затем Катаев У.А. и Ж* вернулись в помещение офиса. Впоследствии, со слов Ж* ему стало известно, что Катаев У.А., угрожая ему ножницами, похитил из кармана его брюк деньги в сумме * рублей; показаниями свидетеля С*. о том, что * 2015 года от Ж* ему стало известно, что в офисе ООО "*" неизвестные лица угрожали Ж* ножницами и похитили у него * рублей; показаниями свидетеля В* о том, что он по просьбе директора ООО "*" С*, который пояснил, что в офисе неизвестные требуют у Ж* деньги, прибыл в офис, где в коридоре увидел Ж* и Катаева У.А., при этом Ж* пытался удержать Катаева У.А., который вырвался и убежал; сотрудников полиции К* и К* об обстоятельствах задержания Катаева У.А.; показаниями свидетеля Г*, об обстоятельствах проведения личного досмотра Катаева У.А., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки "*"; показаниями свидетеля К* об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и допроса потерпевшего Ж*; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания от *г.; протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым он доверяет одним из доказательств и отвергает другие.

Судом была тщательно проверена версия осужденного Катаева У.А., пояснившего, что он действительно открыто похитил у Ж* денежные средства, однако, в момент нападения на потерпевшего ножницами ему не угрожал, а только лишь потребовал отдать ему деньги. Своего объективного подтверждения эта версия не нашла и является выражением позиции защиты осужденного. Следует также отметить, что Катаев У.А. был крайне непоследователен в своих показаниях и менял их как при допросах и на очной ставке в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре верно отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Ж*, данными им в ходе предварительного следствия, ранее не знакомого с осужденным и не имевшего явных причин для его оговора, не установлено. Из представленных материалов видно, что показания данные потерпевшим при первоначальном допросе, были последовательны, и он настаивал на том, что у Катаева У.А. в руках были ножницы, и что именно с помощью этого предмета он угрожал ему. Изменению потерпевшим показаний в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о совершении Катаевым У.А. разбоя являются верными. При этом из приговора суда правильно был исключен квалифицирующий признак совершенного преступления "группа лиц по предварительному сговору", поскольку доказательств, указывающих на наличие предварительной договоренности между Катаевым У.А и неустановленными следствием лицами на совершение открытого хищения, в приговоре не содержится.

Несогласие осужденного Катаева У.А. с данной судом правовой оценкой его действий не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, что и установлено судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Катаева У.А., как он ставит вопрос об этом в своей кассационной жалобе, не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Катаеву У.А. назначено, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, а также возраста. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объеме, а также то, что Катаева У.А. осуществляет уход за матерью-инвалидом 1 группы, страдающей хроническими заболеваниями. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. Достаточных оснований для применения к Катаеву У.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Катаеву У.А. наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденного Катаева У.А., о незаконности и необоснованности постановленного в отношении него приговора по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями глава 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Катаева У.А. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Катаева У.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Катаева У.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2015 года в отношении Катаева У.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко