Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3386/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Кюляна А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

Кюлян А.А., судимый 25.05.2005 г. по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ, ст.161 ч.2 п.п. "а,в,г" УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ и ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.07.2011 г.,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени предварительного заключения, исчислено осужденному с 22 декабря 2015 года, с момента фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей, который был удовлетворен.

Этим же приговором осужден Овсепян Э.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кюлян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено * 2015 года, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Кюлян А.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кюлян А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а показания потерпевшей носят противоречивый характер. Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Кроме этого, считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст.62 ч.1 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в части обязания его возместить материальный ущерб изменить, снизив его размер (в пользу потерпевшей Семеновой М.А.), и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Кюляна А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Кюляна А.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также квалификация его действий по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей С* о том, что в * г. Москвы она проживает вместе со своим супругом К* Проснувшись утром * 2015 года, она обнаружила, что на кухне окна открыты настежь и из квартиры пропали денежные средства и имущество, всего на общую сумму * рублей, что является для неё значительным ущербом. Гражданский иск она поддерживает, настаивает на его удовлетворении; показаниями свидетеля К* о том, что в *г. Москвы он проживает вместе со своей супругой С*.Проснувшись утром * 2015 года, они обнаружили, что на кухне квартиры окна открыты настежь и из квартиры пропали денежные средства и имущество, всего на общую сумму *рублей; показаниями свидетеля Х* о том, что * 2015 года к нему в палатку на радиорынке пришли двое мужчин кавказской внешности и предложили купить у них мобильный телефон "Сони". Вставив в телефон сим-карту в целях проверки телефона, он сделал звонок, но, так как документов на телефон и паспортов у мужчин при себе не было, он отказался покупать данный телефон. * 2015 года от сотрудников полиции он узнал о совершённой краже, рассказал сотрудникам полиции о тех двух мужчинах, которые предлагали купить телефон, и на фотографиях, показанных ему, он узнал одного из них, он оказался Кюляном А.А.; протоколом очной ставки между Х* и Кюляном А.А., в ходе которой Х* подтвердил свои показания; показаниями свидетеля- сотрудника полиции А*., о том, что, работая по раскрытию кражи из квартиры С*., он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на д.*г. Москвы, и было установлено, что трое неизвестных * 2015 года, в период с * часов * минут до * часов * минут, находятся у окна квартиры, из которой совершена кража, один из неизвестных наблюдает за окружающей обстановкой, затем все втроём они проходят в сторону дома N *, затем отъезжает автомашина "*" и выезжает на Дмитровское шоссе г. Москвы. Данная автомашина была задержана, ею управлял Кюлян А.А., а на пассажирском сидении находился Овсепян Э.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен гражданин Х*., которому соучастники намеревались продать похищенный в квартире С*. сотовый телефон, и данный гражданин уверенно показал на Кюляна А.А., как на лицо, которое намеревалось продать ему этот телефон; показаниями свидетеля, сотрудника полиции К*., о том, как он принимал участие в осмотре автомобиля "*", в котором была обнаружена принадлежащая Кюляну А.А. сумка, которая с другими вещами была упакована и опечатана; показаниями свидетеля, сотрудника полиции Н*., о том, что он, являясь следователем, в рамках расследования уголовного дела осматривал вещественные доказательства, в том числе, сумку, принадлежащую Кюляну А.А., в которой, помимо прочего, было обнаружено и изъято золотое кольцо, находившееся под подкладкой сумки; протоколом осмотра места происшествия от *г.; протоколом осмотра флеш-карты с записями камер видеонаблюдения за *г.; протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых в автомашине "*"; заключениями экспертиз и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Кюляна А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кюляну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Кюляна А.А. на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери (инвалида 3 группы, пенсионера) и состояние его здоровья (наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекции). Отягчающим обстоятельством справедливо в соответствии со ст.63 УК РФ было признано наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений. Оснований для применения к Кюляну А.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного о необходимости применения к нему положений ст. 62 ч. 1 п. "к" УК РФ, не имеется.

Назначенное Кюляну А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует его личности. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Кюляна А.А., не усматривается.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, присужденная к взысканию сумма компенсации материального ущерба снижению не подлежит, поскольку размер причиненного потерпевшей материального ущерба установлен приговором суда. Приговор в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Кюляна А.А. и его адвоката, о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Кюляна А.А. приговора по основаниям, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кюляна А.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кюляна А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кюляна А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года в отношении Кюляна А.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко