Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 4у-3389/16

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката Хечяна Д.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года

Хонякевич И.А., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом времени предварительного заключения, исчислено осужденному с 20 августа 2015 года, с момента фактического задержания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Хонякевич И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (*), в крупном размере (*гр.), то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено * 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Хонякевич И.А. свою вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В кассационной жалобе адвокат Хечян Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду того, что выводы суда относительно данной квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что выводы суда о виновности Хонякевича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств защитник указывает на отсутствие в деле каких-либо данных, свидетельствующих об источнике предоставленной оперативной информации. Полагает, что факт регулярного употребления гашиша Хонякевичем помимо его показаний и акта медицинского освидетельствования, подтверждается показаниями его матери и супруги, которые были допрошены в суде в качестве свидетелей, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия Хонякевича, поскольку данный вывод суда основан лишь на предположениях. Утверждает, что факт обнаружения наркотического средства, весов, ножа, денежных средств, телефонов и записной книжки, не свидетельствует о виновности его подзащитного. В этой связи, полагает, что действия Хонякевича необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Приводя подробный анализ доказательств изложенных в приговоре, обращает внимание, что показания свидетелей являются идентичными, а сами свидетели Е*.и И*, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание так и не явились, в связи с чем их показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Считает, что ряд доказательств по делу, в том числе результаты ОРМ, получены с нарушениями Конституции РФ, УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Хонякевича, в связи с которыми у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается, что несмотря на то, что Хонякевич И.А. заявлял о своей готовности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, а также оказать сотрудникам УФСКН помощь в изобличении лица сбывавшего ему наркотическое средство, никаких мер принято не было, в связи с чем суд при назначении наказания не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с вышеизложенным просит действия Хонякевича переквалифицировать на ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Хечяна Д.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Хонякевича И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и квалификация его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетелей Д*., Н*, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения" по поступившей оперативной информации и задержания Хонякевича И.А., а также показаниями присутствовавших при этом в качестве понятых Е* и И*, которые засвидетельствовали обстоятельства проведенных в рамках ОРД мероприятий; материалами о результатах ОРД, из которых следует, что в квартире Хонякевича И.А., были обнаружены и изъяты наркотическое средство-гашиш, общей массой *гр., электронные весы в количестве двух штук, лезвие канцелярского ножа, денежные средства в размере * рублей, записная книжка с записями и два мобильных телефона; экспертными заключениями от * 2015 года и от * 2015 года, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и установлены судом. Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых в результате ОРД, суд не усмотрел и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы Хонякевича И.А., в том числе его версия об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых в его квартире наркотических средств. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и указанные показания осужденного обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, с чем не имеется оснований не согласиться, учитывая наличие оперативной информации о причастности Хонякевича И.А. к незаконному обороту наркотических средств, что в полной мере согласуется с характером записей в записной книжке, а также с изъятием электронных весов со следами наркотического средства и иных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях, допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, согласилась с выводами суда в этой части, указав на несостоятельность доводов осужденного Хонякевича И.А. и его адвокатов, утверждавших обратное. Оснований критически относиться к указанным выводам в судебных решениях не имеется. При этом следует также отметить, что одна лишь принадлежность части свидетелей обвинения к органам правопорядка не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия, в том числе нарушений требований ст. 281 УПК РФ, допущено не было. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда, не имеется.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности Хонякевича И.А. в совершении покушения на незаконный квалифицированный сбыт наркотического средства. Оснований для иной квалификации его действий в данном случае не усматривается. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится. При этом стоит отметить, что несогласие осужденного и его адвоката с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Хонякевича И.А. и квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хонякевичу И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, иных имеющих значение обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства и работы, а также со стороны родственников характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, и мать, имеющую возрастные заболевания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Хонякевича И.А. малолетнего ребенка и частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания Хонякевичу И.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хонякевича И.А. раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона таковым могут быть признаны лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Хонякевичем раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Назначенное Хонякевичу И.А. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Из представленных материалов видно, что суду первой инстанции было известно о наличии у Хонякевича И.А. супруги и матери-пенсионерки, обе они были допрошены в судебном заседании по данным о личности осужденного. Соответственно, семейное положение Хонякевича И.А. и наличие у него иждивенцев также принималось во внимание при решении вопроса о наказании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного и его защитников о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Хонякевича И.А. приговора. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Хечяна Д.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2016 года в отношении Хонякевича И.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко