Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3393/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Баландиной на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года

Баландина,

- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 июля 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 23 мая 2015 года по 22 июля 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Баландина признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Баландина, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, полагает приговор чрезмерно суровым, указывает на то, что суд не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Баландиной дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и является справедливым, а поэтому смягчению не подлежит.

Что касается ссылки осужденной на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Баландиной положений ст.64 УК РФ, равно как и изменения вида исправительного учреждения, не усмотрено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Баландиной на приговор Басманного районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева