Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3394/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Никитиной на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года

Никитина,

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 3 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при смене места работы незамедлительно сообщать об этом в указанный орган, а также проходить регистрацию 1 раз в 2 месяца в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

В Останкинский районный суд города Москвы обратился начальник филиала N4 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве Паршин А.В. с представлением об отмене осужденной Никитиной условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года осужденной Никитиной отменено условное осуждение по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года; для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Никитина взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Никитина, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка и неисполнением обязанностей является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что в отношении осужденной Никитиной неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, разъяснялись условия и порядок исполнения условного наказания, а также последствия их неисполнения. Кроме того, осужденная дважды привлекалась к административной ответственности.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что Никитина злостно уклоняется от исполнения возложенной на нее судом обязанности по регистрации в государственном органе, осуществляющем контроль за ее поведением, и систематически не исполняет предписанные ей действия, и вынес постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, правильно определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Никитиной на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева