Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3408/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 1 июля 2016 года кассационную жалобу осужденного Клименко В.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года

Клименко В. А., ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Клименко В.А. исчислен с 10 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены В. и Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Клименко В.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, постановленными с нарушениями уголовного закона; указывает, что не установлены обстоятельства его вступления в предварительный преступный сговор с В. и Б. на совершение преступления; обращает внимание на назначение чрезмерно сурового наказания, так как он признал вину частично, что не было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; кроме того, полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены Федеральные Законы N 420-ФЗ и N26-ФЗ. Просит приговор изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", применить к нему положения Федеральных Законов N 420-ФЗ, N26-ФЗ и максимально снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Клименко В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний осужденных В. и Б., данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они признали вину и дали признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего Э. совместно с Клименко В.А.; потерпевших Э. и И.; свидетелей У., Х., Г., а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; оснований для оговора осужденного Клименко В.А. не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, о совершении разбойного нападения на потерпевшего Э. группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий осужденного Клименко В.А. и его соучастников В. и Б., которые остановили принадлежащий И. автомобиль под управлением потерпевшего Э., попросили подвезти их до необходимого им места в г. Москве, по прибытии на место совершили нападение на потерпевшего, при этом В. накинул на шею потерпевшему ремень и стал его душить, после чего потерпевшего вытащили из машины, В. и Клименко В.А. связали потерпевшему руки и ноги ремнями, а Б. открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, Клименко В.А., В., Б. поместили потерпевшего на заднее сиденье автомобиля, после чего Клименко В.А. сел за руль автомобиля, В. на переднее пассажирское сиденье, а Б. на заднее сиденье автомобиля, где стал угрожать потерпевшему складным карманным ножом с фиксатором. Остановив через некоторое время автомобиль, Клименко В.А., В., Б. вытащили потерпевшего из салона автомобиля, заклеили ему рот скотчем, поместили его в багажник автомобиля, при этом нанесли потерпевшему несколько ударов в область поясницы, а также несколько ударов крышкой багажника по голове, после чего оставив потерпевшего в багажнике продолжили движение на автомобиле.

Кроме того, о направленности умысла Клименко В.А. и его соучастников на совершение разбойного нападения на потерпевшего Э. свидетельствует наличие распределения ролей между ними, их согласованные и последовательные действия, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

С учетом показаний потерпевшего Э., а также объективных действий осужденного Клименко В.А. и его соучастников, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Клименко В.А. и его соучастниками предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает, а несогласие с ней осужденного на законность таковой не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Клименко В.А. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Клименко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли в совершенном преступлении, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме этого, доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел частичное признание вины, высказан вопреки материалам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Клименко В.А., не отрицая, что он и его соучастники воспользовались автомобилем потерпевшего, вину в совершении разбойного нападения не признал.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Необоснованными являются доводы осужденного о необходимости квалификации его действий в редакции Федеральных законов N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку как усматривается из приговора, преступление осужденным совершено 9 октября 2012 года, поэтому его действия были квалифицированы в редакции указанных Федеральных законов.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Клименко В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Клименко В.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина