Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 4у-3411/16

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив поступившую 29 июня 2016 года в Московский городской суд кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) К. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 18 марта 2016 года, уголовное дело в отношении Х. Х. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Апелляционным постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона; считает, что суды первой и апелляционной инстанций действовали в интересах обвиняемого Х. Х.Х.; указывает, что примирение с обвиняемым у них достигнуто не было, а протокол судебного заседания искажен и не полностью отражает ход судебного разбирательства; обращает внимание, что в судебном заседании прокурор не участвовал. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Х. Х.Х. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Обстоятельства предъявленного обвинения изложены в постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов уголовного дела достоверно установлено, что в ходе судебного разбирательства после объявленного перерыва частным обвинителем (потерпевшей) К. было добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х. Х.Х., поскольку с последним она примирилась. Подсудимый Х. Х.Х. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал. При этом, мировым судьей частному обвинителю (потерпевшей) К. были разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела частного обвинения в случае ее отказа от заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Х.Х.Х. и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом обжалуемое К. постановление мирового судьи вынесено в порядке, установленным законом, с приведением в постановлении мотивов и оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов уголовного дела проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в апелляционном порядке, подсудимый Х. Х.Х. повторно принес потерпевшей К. публичные извинения.

Несмотря на утверждение К. об обратном, какой-либо заинтересованности судов первой и апелляционной инстанций в исходе по делу не усматривается.

Что касается доводов жалобы о проведении судебного разбирательства в отсутствие прокурора, то следует отметить, что в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает государственный обвинитель в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.3 ст.318 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) К. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 223 района Чертаново Южное города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционного постановления Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина