Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4у-3415/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 28 июня 2016 года кассационную жалобу адвоката Зайцевой Л.А., поданную в интересах осужденной Лукьянович Е.А., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года

Лукьянович Е. А., ***, несудимая,

осуждена по:

- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лукьянович Е.А. назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лукьянович Е.А. исчислен с 7 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден О., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года приговор изменен:

- снижено назначенное Лукьянович Е.А. и О., каждому, наказание по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Лукьянович Е.А. и О. по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно Лукьянович Е.А. назначено 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; О. 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Л.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении Лукьянович Е.А. судебными решениями как незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Н.; подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что действия Лукьянович Е.А. по преступлению от 18 декабря 2014 года подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с учетом того, что все действия совершены в рамках ОРМ "проверочная закупка", а по преступлению от 7 января 2015 года ее действия подлежат квалификации как пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, так как героин Н. она передала по просьбе О., за что денежные средства не получала и они не были обнаружены в ходе проведения обыска; настаивает на невиновности Лукьянович Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия доказательств причастности к его совершению и наличия умысла на сбыт наркотиков; обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Лукьянович Е.А. давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов; кроме того, указывает, что обыск в квартире по месту жительства Лукьянович Е.А. проведен в отсутствие понятых; считает, что Лукьянович Е.А. назначено чрезмерно суровое наказание, с учетом ее возраста, наличия у нее тяжелых заболеваний и положительных характеристик, отсутствие судимостей, что в совокупности является исключительными обстоятельствами; обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Лукьянович Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Лукьянович Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, выводы суда о виновности Лукьянович Е.А. в совершенных преступлениях являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетеля Р. о том, что в рамках ОРМ "проверочная закупка" Н. сбыл ему ***, который он приобрел у Лукьянович Е.А. и О.; свидетеля Н. о том, что он приобретает *** как у Лукьянович Е.А., так и у О., при этом, 18 декабря 2014 года он приобрел *** у Лукьянович Е.А., который в дальнейшем сбыл Р., а также об обстоятельствах его участия в качестве покупателя 7 января 2015 года в ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Лукьянович Е.А. и О. сбыли ему ***, добровольно выданный им в присутствии представителей общественности; свидетелей Л., С., С. и Т. об обстоятельствах проведения 18 декабря 2014 года ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве закупщика Р., в ходе которого Н. сбыл последнему ***, приобретенный им у Лукьянович Е.А. и О., проведения 7 января 2015 года ОРМ "проверочная закупка" с участием в качестве покупателя Н., в ходе которого Лукьянович Е.А. и О. сбыли Н. ***, проведения 8 января 2015 года обыска по месту жительства Лукьянович Е.А. и О., в ходе которого был обнаружен и изъят ***, электронные весы со следами ***, одноразовый медицинский шприц; показаний свидетеля А., принимавшего участие 7 января 2015 года в качестве понятого в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", после проведения которого Н. добровольно выдал сверток с ***, при этом пояснил, что *** он приобрел у Лукьянович Е.А. и О.; показаний свидетелей С. и М. об их участии 8 января 2015 года в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Лукьянович Е.А. и О., а также иными письменными документами и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденной Лукьянович Е.А. отсутствуют.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Лукьянович Е.А., данных ею как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последней в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что Лукьянович Е.А. давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о непричастности Лукьянович Е.А. к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств, недоказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденной Лукьянович Е.А. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденной о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, Н. *** никогда не продавала, только по просьбе О. передала Н. 7 января 2015 года ***, денег за который не брала, изъятый при обыске в квартире *** ей не принадлежит и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Более того, об умысле осужденной на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует не только вес, расфасовка наркотического средства в 8 свертков, наличие электронных весов со следами ***, изъятых в ходе обыска по месту жительства Лукьянович Е.А., но и наличие оперативной информации у сотрудников правоохранительных органов о причастности Лукьянович Е.А. и О. к незаконному сбыту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения 7 января 2015 года ОРМ "проверочная закупка" с участием Н., приобрёвшего у последних ***.

Также нельзя признать обоснованными доводы адвоката о необходимости квалификации действий Лукьянович Е.А. по преступлению от 18 декабря 2014 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств ввиду совершения действий в рамках ОРМ, так как 18 декабря 2014 года ОРМ "проверочная закупка" проводилось с участием Р. с целью установления причастности Н. к незаконному обороту наркотических средств, с которым Р. созвонился и договорился о приобретении ***. По результатам проведенного ОРМ Н. сбыл Р. ***, после чего был задержан. При этом, Н. пояснил, что приобрел *** у Лукьянович Е.А. и О.

Кроме того, судом правильно установлено, что 7 января 2015 года Лукьянович Е.А. действовала с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, так как ее действия были последовательными, направленными на достижение преступного результата, в результате которых она сбыла Н. ***, в связи с чем доводы адвоката о квалификации действий осужденной с применением положений ч. 5 ст. 33 УК РФ являются немотивированными.

Изложенные в жалобе доводы о проведении обыска в квартире по месту жительства Лукьянович Е.А. в отсутствие понятых, не могут быть признаны обоснованными, так как из показаний свидетелей С. и М., участвовавших при обыске в качестве понятых, следует, что в ходе обыска, проводившегося в присутствии двух понятых и Лукьянович Е.А., проживающей в данной квартире, были обнаружены и изъяты 8 свертков с *** веществом, электронные весы, одноразовый медицинский шприц.

Обстоятельства обыска подтвердили сотрудники правоохранительных органов Л. и Т., не доверять показаниям которых либо подозревать их в совершении незаконных действий, оснований не имеется.

Утверждение адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля Н., являются необоснованными, так как все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, судом апелляционной инстанции на основе материалов уголовного дела достоверно установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, все представленные доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

С учетом изложенного, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Лукьянович Е.А. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Лукьянович Е.А. с учетом внесенных изменений наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту *** характеризуется формально-положительно, по месту *** характеризуется положительно, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, ее семейные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении нее положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенных Лукьянович Е.А. преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Лукьянович Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Зайцевой Л.А., поданной в интересах осужденной Лукьянович Е.А., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина