Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4у-3416/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Логвинчука Р.О., поданную в интересах осужденного Любека П.П., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года,

установил:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года

Любек П. П., **

осужден по

- ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (4 преступления) к 1 году ограничения свободы за каждое преступление, с установлением определенных ограничений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Любек П.П. освобожден от наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ, окончательно Любеку П.П. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Любеку П.П. исчислен - с *** года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ****

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года приговор в отношении Любека П.П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Логвинчук Р.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в отношении Любека П.П., ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона; ссылается, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы основаны на предположениях; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Любека П.П. к совершению преступлений, которых последний не совершал; в приговоре не описана конкретная преступная роль Любека П.П. при совершении преступлений; судом не установлен способ совершения переделки огнестрельного оружия и его основных частей; считает, что нарушена презумпция невиновности Любека П.П.; ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела; считает, что судом при вынесении приговора не были учтены показания ***., утверждавшего, что Любек П.П. не был осведомлен о том, что в их доме хранится огнестрельное оружие, основные части к нему, боеприпасы; обращает внимание, что в ходе следствия не было установлено, являются ли какие-либо из изъятых из жилица осужденных боеприпасов штатными для огнестрельного оружия, которое Любек П.П. на основании имеющегося у него разрешения, мог хранить у себя дома; в приговоре суд перечислив многочисленные письменные доказательства, не указал, каким образом они подтверждают вину Любека П.П. в совершении преступлений; просит судебные решения отменить, оправдать Любека П.П.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Любек П.П. осужден за незаконное изготовление, переделку и ремонт огнестрельного оружия и его основных частей, совершенные организованной группой; за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершенные организованной группой, а также за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного Любека П.П. при их совершении, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, несмотря на утверждение адвоката об обратном, фактические обстоятельства совершенных преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний:

- свидетеля *** об обстоятельствах обнаружения и изъятия в сарае около его дома, оставленных Любеком П.П. на хранение сумок, после вскрытия которых, выяснилось, что в них находились патроны, магазины для патронов, составные части к оружию, запалы от ручных гранат; Любек П.П. периодически приезжал и что-то забирал из данных сумок; об обстоятельствах проведения повторного обыска в его сарае, в котором были обнаружены оставленные Любеком П.П. охотничьи патроны, пистолетные магазины, патрон и стрелянная пуля, а в Детском оздоровительном пансионате, в который регулярно приезжал Любек П.П. для стрельбы из огнестрельного оружия, было обнаружено большое количество фрагментов стрелянных пуль и гильз различного калибра; об обстоятельствах приобретения у Любека П.В.: в * г. огнестрельного оружия - пистолета с полным магазином патрон, через 6 месяцев два огнестрельных пистолета с глушителями, переделанных под боевые из газовых пистолетов, с двумя обоймами с патронами, в *г. аналогичный пистолет с патронами, в * г. пистолет марки "Глок" с патронами, в * г. не менее 50 патрон.

- свидетеля **., из которых следует, что в конце ** Любек П.П. предложил свидетелю изготавливать глушители для пистолетов, рассказал технику производства глушителя, его необходимые характеристики, после чего, свидетель начал заниматься изготовлением глушителей, которые у него стал приобретать Любек П.П.; всего свидетель продал Любеку П.П. примерно 10 глушителей, последний их которых, продал осужденному в * г.; * г. Любек П.П. показывал свидетелю в подвале своего дома пулемет, гранаты, мины; * в гараже свидетеля был обнаружен и изъят чертеж глушителя, нарисованный на обратной стороне мишени, который был передан ему Любеком П.П.;

- свидетеля * - начальника ОЛРР МУ МВД России "Подольское" о правилах покупки и регистрации оружия самообороны; о лицензиях, выданных на имя Любека П.П. * г. и * г. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, оружия по которым осужденным на учет не ставилось, в связи с чем, никакого оружия самообороны осужденный хранить не мог; пояснившей, что в лицензии на имя Любека П.П. от * г., сданной последним по окончании ее срока действия, отсутствуют сведения о приобретении оружия, а согласно материалам дела по данной лицензии в ООО "*" было приобретено 8 единиц газовых пистолетов, что свидетельствует о том, что данное оружие было приобретено по поддельным лицензиям, в том числе, и потому, что по одной лицензии можно приобрести только 5 единиц оружия; после предъявления свидетелю лицензий на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имена **., с фотографией Любека П.П. и фотокопии других бланков изъятых лицензий, свидетель пояснила, что данные лицензии вызывают подозрения поддельности, сослалась на виды оружия, который осужденный имел право хранить на основании выданных ему разрешений РОХа, а также пояснившей правила регистрации оружия при его перепродаже другому лицу;

- свидетеля ** - генерального директора ООО "*", занимающегося оптово-розничной торговлей газового, пневматического, охотничьего оружия и боеприпасов, о правилах продажи оружия, а также пояснившим, что Любек П.П. по лицензии от * г. приобретал * г. газовый пистолет ИЖ-79-8, * по лицензии от * г. приобретал * г. газовый пистолет ТИХ 7505, указанные пистолеты приобретались на заводе, хранились в ООО, их хищение или изменение конструкции до продажи исключено;

- свидетеля * - коммерческого директора ООО "*", о порядке приобретения газового и охотничьего оружия, после предъявления книги учета продаж оружия и патрон в ООО, пояснил, что * г. Любек П.П. по лицензии от * г. приобрел газовое оружие самообороны ИЖ-79-8 и по разрешению на ношение и хранение охотничьего ружья от * г. приобрел 400 патрон, * г. Любеку П.П. два газовых оружия самообороны ИЖ-79-8 продала продавец *.; факт того, что в лицензии от * г. отсутствуют записи продавца о продаже Любеку П.П. оружия, а согласно книги продаж по данной лицензии приобреталось оружие, свидетель объяснил тем, что продавцу предъявлялся дубликат данной лицензии, куда и были внесены записи о приобретаемом оружие; продажа трех пистолетов ИЖ-79-8 по лицензии от * г. на имя *., в случае невыдачи ее в установленном законом порядке указанному лицу, свидетель объяснил тем, что продавцу ООО была предъявлена поддельная лицензия;

- свидетеля * - продавца в ООО "*", о правилах продажи оружия, подтвердившей сведения относительно продажи оружия Любеку П.П., отраженные в Книге учета продаж, пояснившей, что не была осведомлена о том, что Любек П.П. по поддельной лицензии от * г. приобрел в ООО газовый пистолет;

- свидетеля * - продавца в ООО "*", о правилах продажи оружия, подтвердивший достоверностей записей, вносимых им в книгу продаж, в соответствии с которыми, * г. *., предъявивший лицензию от * г., приобрел 3 газовых пистолета ИЖ-79-8, а * г. Любек П.П., предъявивший лицензию от * г. (*.), приобрел 2 револьвера самообороны Р-1, сославшись, что им вносились соответствующие записи о приобретении оружия в лицензии покупателей; в книге учета указал две даты выдачи лицензии - *., так как цифра в лицензии была неразборчивая; пояснивший, что имеющаяся запись в книге продаж о приобретении по лицензии от * г. на имя Любека П.П. 8 единиц оружия самообороны свидетельствует о том, что данное оружие было приобретено по поддельной лицензии, данные которой были скопированы с оригинала; сославшийся на то, что знаком с Любеком П.П., который в ООО часто покупал оружие самообороны, по его мнению для дальнейшей перепродажи;

- свидетеля * об обстоятельствах продажи Любеку П.П., хорошо разбирающемуся в оружие, в ** двух массогабаритных макетов пистолета-пулемета Шпагина, непригодных для стрельбы, но пояснившего, что переделать данные макеты под нарезное огнестрельное оружие возможно, при наличии навыков владения оружием, при наличии токарного станка и токарных навыков, либо при наличии готовых основных частей огнестрельного оружия;

- свидетеля *, об обстоятельствах утери паспорта в * г., а также пояснившим, что никогда не приобретал оружия самообороны, ему не могла быть выдана лицензия на приобретение оружия, поскольку он состоит на учете НД и ранее судим; подтвердивший, что на лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия от * г. на его имя, изображен не он, а иное не знакомое ему лицо;

- свидетеля * об обстоятельствах утери паспорта в * г., который впоследствии был предъявлен свидетелю, после чего, последний пояснил, что на фотографии, вклеенной в паспорт, изображен не он, а иное лицо, которое свидетелю не знакомо;

- осужденного **., данные в ходе предварительного расследования, в части хранения дома огнестрельного боевого оружия, его основных частей и боеприпасов, о чем было известно осужденному Любеку П.П., в части незаконного изготовления, переделки и ремонта огнестрельного оружия и его основных частей * начиная с * г., которые хранились у него дома, в части переделки травматических, газовых пистолетов, а также пистолетов "Макаров ПМ" в боевое оружие, которое вместе с глушителями и патронами он продавал, в а вырученные деньги передавал Любеку П.П., который в данном незаконном обороте огнестрельного оружия ему помогал, и который с * г. отдельно занимался перепродажей оружия, а именно приобретал газовое, травматическое и сигнальное оружие, которое ему переделывал под огнестрельное боевое оружие и изготавливал глушители *., после чего Любек П.П. данное оружие, снаряженное патронами, продавал;

- осужденного *., данные в ходе предварительного расследования, в части хранения дома боеприпасов к нарезному карабину, переделывания травматических пистолетов ИЖ в огнестрельное оружие, неофициального приобретения и хранения пистолета ИЖ-79;

- осужденного *, данные в ходе предварительного расследования, в части хранения дома оружия, его основанных частей, которые домой приносили *и Любек П.П., в части изготовления Любеком П.П. в подвале дома на верстаке оружия, который с юношества увлекался ремонтом и переделкой оружия.

Вышеуказанные показания осужденных, свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была просмотрена видеозапись с карты памяти, обнаруженной в машине осужденных, на которой зафиксирован разговор между Любеком П.П. и *. * г., касающийся продажи частей оружия, перевозки и сокрытия последнего, последствия и юридическая квалификация их действий, а * г. зафиксирован разговор между осужденными, касающийся прибытия домой с приисканными боеприпасами, а также предложение Любека П.П. передать гранату лицу по имени Анатолий, впоследствии Любек П.П. заявляет, что отвезет все, в том числе, мины к "Вове", у которого есть место где спрятать, после заезда на территорию дома, осужденные вышли из машины, начали доставать вещи, которые по смыслу из разговора, нужно нести в подвал; протоколами осмотров предметов и документов, из которых следует, что были осмотрены представленные результаты ОРМ "Контроль и запись телефонных переговоров", где в том числе зафиксированы переговоры осужденного Любека П.П. с *., касающиеся передачи интересующих предметов Любеку П.П. и передачи * денежных средств, а также переговоры осужденного Любека П.П. с *., обсуждавших способ передачи заказа.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Любека П.П. другими осужденными, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Любека П.П., в показаниях не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Любека П.П., отрицавшего свою причастность к совершению преступлений; к показаниям свидетелей ***** в суде, и признал другие доказательства, а именно показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, показания свидетелей ****., данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей *** в суде, и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Кроме того, версия осужденного Любека П.П. о его непричастности к совершению преступлений, была тщательным образом проверена судом апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Любека П.П. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 г. N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (4 преступления), подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 223 УК РФ совершенны в составе организованной группы, и в приговоре суд достаточно подробно мотивировал свои выводы.

Наказание Любеку П.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, совершенных преступлений, роли Любека П.П. при их совершении, всех данных о личности Любека П.П., смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Любека П.П. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Любеку П.П. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, обоснованно освободил Любека П.П. от наказания по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора в отношении Любека П.П. без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Логвинчука Р.О., поданной в интересах осужденного Любека П.П., о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина