Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4у-3422/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рабаданова А.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года,

установил:

указанным приговором

Р А Б А Д А Н О В А. Д.,

***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рабаданову А.Д. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с Рабаданова А.Д. в пользу потерпевшего С. М.З. в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года приговор в отношении Рабаданова А.Д. оставлен без изменения.

Рабаданов А.Д. осужден за открытое хищение имущества у С. М.З., совершенное по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за открытое хищение имущества у О. Ж.

Преступления имели место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рабаданов А.Д. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, очная ставка и предъявление его для опознания потерпевшим С. М.З. и О. Ж. проведены с нарушением требований ст.ст. 192, 193 УПК РФ, поскольку при проведении указанных действий ему не был предоставлен защитник, а статисты, присутствовавшие при опознании, значительно отличались от него по внешним признакам. Более того, до проведения опознания следователь предоставил С. М.З. его фотографию, что также свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения указанного следственного действия. Постановление о признании С. М.З. потерпевшим и протокол его допроса от 2 декабря 2014 года следует исключить из числа доказательств, поскольку сам потерпевший заявил о том, что в указанную дату он находился за пределами г. Москвы. Судебное следствие проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующим участникам процесса задавались наводящие вопросы, а заявленные им (Рабадановым А.Д.) ходатайства остались не рассмотренными. Содержание протоколов судебного заседания не соответствует действительности. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, учитывая, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу и пожилых родителей, нуждающихся в его помощи. Считает, что наказание ему следовало бы назначить с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ, и квалифицировать его действия по ст. 175 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рабаданова А.Д., выводы суда о его виновности в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных Рабадановым А.Д. преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения осужденного о его непричастности к вмененным ему преступлениям, о фальсификации доказательств и допущенных нарушениях требований закона, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенных Рабадановым А.Д. преступных деяний установлены показаниями потерпевшего С. М.З., сообщившего, что * из автомашины марки "*" к нему подошли трое неизвестных мужчин, одним из которых был Рабаданов А.Д., которые, действуя совместно и согласовано, похитили у него мобильный телефон и деньги; при этом один из парней ударил его ногой в спину, Рабаданов завернул ему руку за спину и удерживал, чтобы он не мог оказать им сопротивление; показаниями потерпевшего О. Ж., сообщившего, что * из автомобиля марки "*" к нему подошел Рабаданов А.Д. и выхватил из его рук мобильный телефон, после чего обманным путем вынудил его передать ему * рублей и скрылся на вышеуказанном автомобиле; показаниями свидетелей Ф. С.В. и В. А.М., сотрудников полиции, сообщивших, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Рабаданова А.Д. к преступлениям в отношении С. М.З. и О. Ж., по поручению дознавателя было установлено место нахождения Рабаданова А.Д. и обеспечена его явка в ОМВД по району Перово для проведения следственных действий; показаниями свидетелей Ф. В.А. и П. В.А., сообщивших, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении Рабаданова А.Д. на опознание потерпевшему С. М.З., в ходе которого потерпевший указал на Рабаданова А.Д. как лицо, совершившее в отношении него преступление; показаниями свидетелей Ф. В.А. и Е. А.А., сообщивших, что они участвовали в качестве понятых при предъявлении Рабаданова А.Д. на опознание потерпевшему О. Ж., в ходе которого потерпевший указал на Рабаданова А.Д. как лицо, совершившее в отношении него преступление; справкой о стоимости похищенных у потерпевших мобильных телефонов; протоколами опознания Рабаданова А.Д. потерпевшими С. М.З. и О. Ж.; данными о соединениях телефона О. Ж., из которых следует, что после совершенного в отношении О. Ж. преступления в этом телефоне использовалась сим-карта Рабаданова А.Д.; протоколами осмотра места происшествия; вещественным доказательством и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденным в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Рабаданова А.Г., утверждавшего в судебном заседании о своей невиновности в совершении преступлений и фальсификации доказательств, а также показания свидетелей М. М.Н., Р. Р.М. и А. Р.М., подтвердивших его (Рабаданова А.Г.) доводы.

Из материалов дела следует, что следственные действия с участием осужденного проведены в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Не усматриваю нарушений закона и при предъявлении Рабаданова А.Г. потерпевшим С. М.З. и О. Ж. для опознания, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, опознание осужденного потерпевшими проведено дознавателем О. Н.П., которой поручено производство по данному уголовному делу. Потерпевшие С. М.З. и О. Ж., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, опознали осужденного как лицо, совершившее в отношении них преступление. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденного вышеназванными потерпевшими, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, участникам были разъяснены их права и обязанности. Опознание проведено с участием понятых, Рабаданов А.Д. был предъявлен для опознания в числе двух статистов, при этом замечаний, в том числе о том, что опознаваемый существенно отличается от статистов, от присутствующих лиц не поступило.

Более того, потерпевший С. М.З., будучи допрошенным в суде первой инстанции, пояснил, что среди троих лиц, предъявленных на опознание, он уверенно указал на Рабаданова А.Д. как на лицо, отобравшее у него мобильный телефон и денежные средства (*).

Что же касается доводов осужденного о том, что перед опознанием потерпевшему С. М.З. была предъявлена его фотография, необходимо отметить, что, согласно протоколу судебного заседания от * (*), указанный потерпевший показал, что до предъявления опознания фотографию Рабаданова А.Д. ему не показывали и на мобильный телефон не высылали.

Постановление о признании С. М.З. потерпевшим и протокол его допроса от 2 декабря 2014 года также следует признать допустимыми доказательствами, поскольку показания потерпевшего о том, что 2 декабря 2014 года он находился за пределами г. Москвы, опровергаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также показаниями дознавателя О.Н.П., сообщившей, что в указанную дату она лично допрашивала С. М.З. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о чем последний собственноручно поставил подписи в протоколе допроса. Более того, при допросе в суде С. М.З. сообщил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о его нахождении 2 декабря 2014 года в *, он предоставить не может, и подтвердил, что подпись в протоколе выполнена именно им.

Рассматривая доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а предварительное и судебное следствие проведены необъективно и с обвинительным уклоном, необходимо отметить, что они являются необоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива совершенных Рабадановым А.Г. преступлений.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рабаданова А.Д. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего С. М.З.) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего О.а Ж.).

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для иной квалификации действия осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При этом, содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобе осужденного доводы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, а также об обвинительном уклоне судебного следствия, опровергаются как протоколом судебного заседания, содержащего данные о надлежащем рассмотрении всех заявленных Рабадановым А.Д. и его защитником - адвокатом Б. А.Д. ходатайств, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении вышеуказанных замечаний на протокол судебного заседания (*), рассмотренных в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Рабаданова А.Д. и в его защиту адвоката Б. А.Б., аналогичным по своему содержанию доводам, изложенным и в настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Рабаданову А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны отсутствие у Рабаданова судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, их состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом, а также длительное нахождение осужденного под стражей в условиях следственного изолятора. При этом, отягчающих обстоятельств судом в действиях Рабаданова А.Д. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рабаданова А.Д. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев