Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3442/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Курятникова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года

Курятников В.В., *****, ранее судимый:

приговором мирового судьи от 21 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработка осуждённого в доход государства;

приговором мирового судьи от 6 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы;

приговором суда от 22 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 26 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 октября 2015 года до 19 февраля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Курятников В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 20 октября 2015 года в отношении имущества потерпевшего Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Курятников В.В. свою вину не признал, утверждал, что совершил угон транспортного средства, а не кражу.

В кассационной жалобе осуждённый Курятников В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Анализируя показания свидетелей, утверждает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он не преследовал цели присвоить себе транспортное средство, а угнал его для того, чтобы доехать до г. ***. Суд при назначении наказания формально учёл смягчающие его наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор суда отменить или изменить его, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить наказание с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Курятникова В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Курятникова В.В. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается, в частности:

заявлением и показаниями потерпевшего Г., согласно которым утром, подойдя к месту парковки, он не обнаружил грузовой автомобиль, о чем сообщил в полицию, от автомобиля имеются 2 комплекта ключей, один был при нём, а второй - находился дома, автомашина была оборудована системой ГЛАНАС для её поиска, ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму ** рублей;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции З. об обстоятельствах доставления в отдел полиции Курятникова В.В., задержанного сотрудниками ДПС в г. ** на автомобиле, в котором был свернут замок зажигания, при этом отсутствовали документы на вышеуказанный автомобиль;

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Б. и Б., согласно которым, получив указание о проверке подозрительного автомобиля, ими был остановлен автомобиль "**" под управлением Курятникова В.В., у которого не было документов на вышеуказанный автомобиль, а в автомобиле был свёрнут замок зажигания, в результате проверки автомобиля по базе ЦБД ГИБДД было установлено, что он находится в розыске, в связи с чем ими было принято решение о задержании Курятникова В.В.;

письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых при осмотре автомобиля были обнаружены механические повреждения замка левой водительской двери и замка зажигания; протоколом явки Курятникова В.В. с повинной, в котором он указал, что в ночное время тайно похитил автомобиль, на котором уехал в сторону ** области; сведениями о стоимости автомобиля; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Курятникова В.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Курятникова В.В., в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Мотивируя вывод о наличии у осуждённого умысла на хищение автомобиля, суд обоснованно сослался на явку Курятникова с повинной и его показания, данные на предварительном следствии, о том, что он, завладев автомобилем потерпевшего, поехал в направлении г. *** для того, чтобы остаться там работать, правильно признав их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Курятникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осуждённого, суд при назначении наказания в полном объеме учёл смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, *************.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом принимая во внимание данные о личности Курятникова В.В., наличие у него судимости, обстоятельства совершенного им преступления, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений части третей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Курятникова В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева