Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 4у-3454/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 4 июля 2016 года кассационную жалобу осужденной Шиловой М.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года

Шилова М. Е., ***, ранее судимая:

- 6 марта 2015 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года; судимость не снята и не погашена,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Шиловой М.Е. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, окончательно Шиловой М.Е. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шиловой М.Е. исчислен с 22 января 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 3 августа 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Шилова М.Е выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; указывает, что ее действия неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с учетом того, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о ней как о лице, занимающимся сбытом наркотиков, при этом, в отношении нее оперативно - розыскные мероприятия, с целью выявления ее причастности к сбыту наркотиков не проводились; настаивает на своей невиновности в инкриминируемом преступлении и недоказанности наличия у нее умысла на сбыт наркотиков, так как изъятый у нее в ходе досмотра *** она приобрела для личного употребления, без цели сбыта. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шилова М.Е. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, выводы суда о ее виновности в совершенном преступлении являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний самой осужденной Шиловой М.Е., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что *** она приобретала у неизвестного лица по имени "***", который предложил ей распространять *** путем закладок, при этом, она с данным предложением согласилась; показаниями свидетелей Ж., И. о том, что в ходе отработки жилого сектора была выявлена Шилова М.Е., у которой в ходе личного досмотра в надетом на ней нижнем белье были обнаружены *** свертков с гранулированным веществом, при этом, по факту обнаруженного, Шилова М.Е. пояснила, что в *** свертках находится ***; показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения личного досмотра Шиловой М.Е., в ходе которого в бюстгальтере у последней были обнаружены *** свертков с гранулированным веществом, при этом, по факту обнаруженного вещества Шилова М.Е. пояснила, что в *** свертках находится ***; показаниями свидетелей Ц., П. об их участии в качестве понятых при проведении личного досмотра Шиловой М.Е., подтвердивших факт изъятия у последней *** свертков с ***, а также иными письменными документами и вещественными доказательствами, указанными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденной Шиловой М.Е. отсутствуют.

При этом, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Шиловой М.Е., данных ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и обоснованно наиболее достоверными признал показания, данные последней в ходе предварительного следствия, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждающиеся иными доказательствами по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденной о недоказанности ее вины в инкриминированном преступлении, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденной Шиловой М.Е. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил ее доводы о том, что наркотические средства она не сбывала, а обнаруженный у нее *** она приобрела для личного употребления, без цели сбыта и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденной способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе, показаний понятых и сотрудников полиции, не имеющих какой-либо личной заинтересованности в исходе по делу.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих об искусственном создании органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы осужденной о том, что ее действия неверно квалифицированы, так как по смыслу уголовного закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Шиловой М.Е. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении Шиловой М.Е. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, которая положительно характеризуется по месту ***, а также с учетом состояния здоровья осужденной, страдающей заболеванием ***, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о признании указанных выше обстоятельств исключительными, позволяющими назначить Шиловой М.Е. наказание с применением ст.64 УК РФ, а также необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Шиловой М.Е. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе состояние здоровья осужденной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Шиловой М.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогично изложенные осужденной в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Шиловой М.Е. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина