Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3455/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Демченко Е.В., поданную в интересах осужденного Цыплихина Н.В., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года

Цыплихин Н. В., ****

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыплихин Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ему исчислен с 25 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Демченко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Цыплихина Н.В., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду несправедливости назначенного Цыплихину Н.В. наказания, считая его чрезмерно суровым; указывает на то, что судом апелляционной инстанции фактически не были учтены дополнительные характеризующие документы, приобщенные в ходе судебного заседания; ссылается на то, что Цыплихин Н.В. ранее не судим, положительно характеризуется, работал, учился в колледже, материально помогал своей семье, ухаживал за больной бабушкой; просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного Цыплихину Н.В. наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного уголовного дела полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Цыплихин Н.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Цыплихина Н.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа признательных показаний осужденного Цыплихина Н.В., показаний свидетелей ***

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Цыплихина Н.В. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Цыплихина Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Цыплихину Н.В. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, воспитывался в многодетной семье, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние Цыплихина Н.В. в содеянном, его молодой возраст, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Цыплихина Н.В. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Следует отметить, что согласно протокола судебного заседания, приобщенные к материалам уголовного дела дополнительные документы, характеризующие личность Цыплихина Н.В., были исследованы судом апелляционной инстанции и фактически учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения Цыплихину Н.В. наказания и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, то есть применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих общественную опасность преступления, в понимании указанной нормы закона, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Демченко Е.В., поданной в интересах осужденного Цыплихина Н.В., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина