Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 4у-3475/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Магомедова Н.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года

Магомедов Н.К., *****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года с зачетом времени содержания под домашним арестом с 27 марта 2015 года до 1 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена К., судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магомедов Н.К. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 26 марта 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магомедов Н.К. и К. полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый Магомедов Н.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они являются чрезмерно суровыми, несоответствующими целям наказания. Указывает, что суд не принял во внимание *******, а также приобщенные к материалам дела *****, которые *****. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему условное наказание. Оспаривая квалификацию своих действий, утверждает, что он выполнял роль пособника. На основании изложенного просит судебные решения отменить, либо снизить срок назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Магомедова Н.К. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Магомедова Н.К. и К. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову Н.К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, наказание Магомедову Н.К. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5, 66, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ролью осужденного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, ******, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ******.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, а наличие у Магомедова Н.К. ***** не может быть признано основанием для изменения приговора и не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осуждённого о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание условно, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании всех участников процесса, однако в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Карплюка М.С., Лиляк А.А., осуждённых К., Магомедова Н.К., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Магомедова Н.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 1 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева