Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3477/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного П. на приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 03 апреля 2002 года,

установил:

Приговором Зеленоградского окружного суда города Москвы от 03 апреля 2002 года

П, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без конфискации имущества.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2001 года.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б., приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке (по правилам гл.45 УПК РФ) приговор не обжаловался.

Приговором суда П. признан виновным в совершении незаконных приобретении и хранении с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. З г. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, П., собрав дикорастущие растения конопли, содержащие наркотические вещества, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство марихуанну, часть указанного наркотического средства массой не менее 0,3 гр. сбыл Б., оставшуюся часть массой 6,9 гр., то есть в крупном размере, незаконно хранил при себе до момента, когда указанное наркотическое вещество было у него изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании П. полностью признал свою вину, пояснив, что наркотические средства он собрал на своей даче в * области, 14 июня 2001 года сбыл один сверток Б., а 18 июня 2001 года он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты три свертка с марихуаной.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинение построено лишь на его признательных показаниях, которым, по его мнению, не дано надлежащей оценки, а также противоречивых показаниях Б. и свидетеля Д. Утверждает, что он оговорил себя, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, Б и его адвоката. Заявляет, что изъятую у него марихуану он приобрел не * области, а у Б. для личного употребления. Также указывает, что факт сбыта наркотического средства Б. не доказан. Обращает внимание, что он работал, получал заработную плату, имел возможность приобрести наркотическое средства и не нуждался в прибыли, тогда как Б. нигде не работал и средств для приобретения марихуаны не имел, что, по его мнению, может свидетельствовать о наличии у него корыстного мотива на сбыт наркотиков. Оспаривая выводы эксперта, полагает, что в отношении него незаконно применены принудительные меры медицинского характера, указывая, что опиумной наркоманией он не страдает. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о совершении им незаконного приобретения наркотического средства, поскольку обстоятельства данного преступления не установлены, а также о совершении им сбыта наркотического средства ввиду отсутствия доказательств его вины, смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного П. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями осужденного Б., из которых следует, что предварительно договорившись со своим знакомым П. о покупке наркотического средства марихуаны, он прибыл в оговоренное место, где приобрел за * рублей у П. сверток, в котором находилась марихуана, после чего он был задержан сотрудниками милиции, а в ходе его /Б./ личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен и изъят указанный сверток с марихуаной. По поводу изъятого он пояснил, что приобрел наркотическое средство у П.;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Д. об обстоятельствах проведения личного досмотра Б., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Б. и подтвердившего факт изъятия у последнего свертка с веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля Б1., участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах проведения личного досмотра П., в ходе которого в кармане джинс были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого вещества П. пояснил, что данное вещество он собрал в * области и привез в г. З г. М для личного употребления;

показаниями свидетеля П1. о том, что ее сын П. в июне 2001 года ездил в * область, где у них имеется дом, однако, о том, что ее сын привез коноплю, ей не было известно;

протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения;

протоколом личного досмотра П., в ходе которого у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения;

заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, массой 0,4 гр., изъятое у Б., является смесью наркотического вещества марихуаны и табака; вещество из трех свертков массой 6,9 гр., изъятых у П., содержит в своем составе наркотическое средство марихуану;

протоколом медицинского освидетельствования, согласно которого у П. установлено состояние одурманивания;

а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд надлежащим образом проверил показания П., сопоставив их с иными доказательствами, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденного о недостоверном содержании его показаний не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного П. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Доводы осужденного П. о том, что в ходе предварительного следствия и в суде он оговорил себе, давал показания под воздействием со стороны сотрудников милиции, Б. и его защитника, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо убедительных причин для самооговора осужденным не сообщено, а в своих показаниях, как в суде, так и в ходе следствия, он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, при этом суд обоснованно привел их в качестве доказательств в приговоре, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям осужденного Б. и свидетеля Д., у суда не имелось, поскольку их показания, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора П., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности П. и на правильное применение уголовного закона, судом не выявлено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, судом установлен факт приобретения П. наркотического средства марихуана и сбыта части указанного наркотического средства Б., в приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, которое назначено с применением положений ст. 64 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом заключения амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой П. признан страдающим опиумной наркоманией, судом обоснованно назначено осужденному принудительное лечение в соответствии со ст. 97 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании. Ставить под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного П. на приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 03 апреля 2002 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева