Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3492/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Рзаева * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы 14 февраля 2013 года

Рзаев *, *, ранее не судимый:

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Рзаев * признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей жалобы указывает, что его действия как оконченное преступление квалифицированы судом неверно, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции.

Утверждает, что не вступал ни с кем в предварительный сговор, а преступление совершил один.

Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия с п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Рзаева * в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего *; свидетелей *, *; медицинской справкой из травмпункта; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом личного досмотра; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Рзаева *, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Рзаева * и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Рзаева * в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, частично отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно квалифицированы его действия как оконченное преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Рзаев * и его соучастник были задержаны не в месте нападения на потерпевшего, то есть на некоторое время выпали из поля зрения, как потерпевшего, так и сотрудников полиции, тем самым имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, о чем также свидетельствует отсутствие в обнаруженной у Рзаева * сумке потерпевшего значительной части находящихся в ней ранее денежных средств *

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Рзаева * по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Рзаева *, не имеется.

С учетом объективных действий осужденного Рзаева * и его соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - хищения у потерпевшего имущества, суд пришел к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений, о чем также свидетельствует четкое распределение ролей, которые осужденные выполняли при совершении хищения имущества у потерпевшего.

При этом, судом установлено, что при совершении преступления соучастник осужденного Рзаева *, согласно отведенной ему роли, осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, в то время как осужденный Рзаев * похищал сумку у потерпевшего, с применением насилия, а после совершения данного преступления Рзаев * совместно со своим соучастником скрылись с места преступления, что безусловно свидетельствуют о совершении осужденным Рзаевым * преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с выполнением каждым ее участником отведенной ему роли. Оснований ставить под сомнение выводы суда о роли и участии Рзаева * в совершенном преступлении, даже с учетом доводам жалобы, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Рзаеву * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступного деяния, данных о личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверила доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Рзаева * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина