Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3496/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2006 года

Т, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2005 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск прокурора. С Т. в пользу МС взысканы денежные средства в сумме *., в пользу ДФ - в сумме *., затраченные на лечение гражданина Н.

Этим же приговором осуждены М.,А., Е., Н1., Я.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года (постановленным по правилам гл.45 УПК РФ) приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 21 февраля 2014 года приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года в отношении Т. приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 г.), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишение свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 31 августа 2005 года в г. М при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что пришел к потерпевшим забирать долг, для чего попросил своих знакомых помочь ему, пистолет он взял с целью напугать потерпевших, однако каких-либо ударов никто никому не наносил, пистолет он не демонстрировал, скотчем потерпевших никто не перевязывал, ножа он при себе не имел, ударов потерпевшему Н. он не наносил. Полагает, что обнаруженный у него мобильный телефон ему подбросили сотрудники милиции.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его роль в совершении преступления, а также требование закона о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит судебные решения изменить, снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевших Н., Р., Р1., Р2., К., К1., Л. об обстоятельствах разбойного нападения на них в квартире, в ходе которого неизвестные лица в масках ворвались в квартиру, и, требуя деньги, угрожали ножом и предметом, похожим на пистолет, связывали их скотчем, наносили удары Р. кулаком по голове и спине, К. - в область головы и туловища, Л. - два удара в область головы, а также похитили у Н. портмоне, в котором находились денежные средства, у Р1. - мобильный телефон "Н" и денежные средства в сумме * рублей, у Р3. - мобильный телефон марки "С", у Р2. - золотую цепочку с кулоном, у К. - мобильный телефон "Н", у К1. - мобильный телефон "Н", у Л. - золотую цепочку и денежные средства из сумки в размере *рублей;

показаниями потерпевшего Н. согласно которым, когда нападавшие, услышав в домофон команду о необходимости уходить, стали убегать, ему удалось освободиться и он стал преследовать нападавших по лестнице вниз, у подъезда он ухватился за одного из преступников, им оказался Т., и почувствовал, что его ударили в бок ножом, и обнаружил рану, после чего увидел прибывших сотрудников милиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П., Ка. и Ку. об обстоятельствах задержания осужденных, в связи с поступившим сообщением о совершении нападения на квартиру. Кроме того, П. и Ку. пояснили, что, находясь около подъезда, они видели как Т. ударил потерпевшего Н. ножом, после чего нож выкинул;

свои показания потерпевшие Н., Р., К., Р1., и свидетели Ка. и П. подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с осужденными Т., Я., А., М., Е.;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при входе в подъезд дома обнаружен складной нож с металлической рукояткой, на ступеньках обнаружены 4 перчатки, на асфальте находится пятно бурого цвета, в пятне находится обрывок ленты скотч длиной 30 см., на верхней ступеньке обнаружен обрывок ленты скотч длинной 90 см., при осмотре мусоропровода-контейнера обнаружены черная вязаная шапка с прорезями для глаз, перчатки из ткани, 2 мобильных телефона марки "Н", пистолет-револьвер марки "Скат". При осмотре лестниц, лестничных и лифтовых площадок обнаружены 2 перчатки из ткани, черная вязаная шапка с прорезями для глаз;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в коридоре которой на диване обнаружен нож (рукоятка и лезвие отдельно);

протоколом личного досмотра Т., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Н". Т. пояснил, что данный телефон нашел в подъезде дома;

протоколами личного досмотра А., Е., Я., согласно которым у А. обнаружен и изъят мобильный телефон "С", у Е. обнаружен и изъят мобильный телефон "СЭ", у Я. обнаружен и изъят мобильный телефон " СХ70";

протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевший Р. опознал мобильный телефон "Н", потерпевший К. опознал мобильный телефон "Н", потерпевший К1. опознал телефон, изъятый в ходе личного досмотра Т., как принадлежащие им;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Р1. опознал Н1., потерпевший К1. опознал А., потерпевший Р. опознал Н1., потерпевший Н. опознал Т., как лицо участвующее в нападении;

заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой, на шапках N 1, 8, представленных на экспертизу, обнаружены волосы, которые сходны с образцами волос с головы Я. и могли произойти от него. На перчатках N 2-4, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и не произошла от Е., Н1., Т., А., Я.;

заключением баллистической экспертизы, согласно выводам которой, револьвер, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в мусорном контейнере, изготовлен промышленным способом в России, относится к 6-мм сигнальному револьверу "Скат" и огнестрельным оружием не является. Револьвер исправен и для стрельбы пригоден;

заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, складной нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, относится к складным ножам общего бытового назначения и холодным оружием не является;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Т. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Т., М., А., Е., Н1., Я., суд правильно пришел к выводу о том, что, совершая преступные действия в отношении потерпевших, они действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, используя заранее приготовленные маски, перчатки, игрушечный пистолет и сигнальный пистолет, а также нож, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевших.

Кроме того, суд обоснованно указал, что преступные действия участников разбойного нападения были сопряжены с применением предмета, используемого в качестве оружия, что охватывалось умыслом каждого из них, о чем свидетельствуют показания потерпевших о применении в ходе совершения преступления осужденным М. ножа, не доверять которым оснований не имеется.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены: совершение преступления впервые, положительная характеристика.

Вопреки доводам осужденного Т., в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учел характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его роль и объем конкретных преступных действий, в совершении которых он признан виновным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному Т. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационного представления, а также кассационных жалоб, в том числе, осужденного Т. и его адвоката Денисовой Е.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и кассационного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Т. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2006 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева