Постановление Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 4у-3497/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Воробьева И.А. в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года

Г., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2015 года, с зачетом времени его содержания под стражей в качестве подозреваемого и нахождения под домашним арестом.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев И.А., выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Г. судебными решениями, указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначил наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному Г. наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева И.А., считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Г. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Д., в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Суд в обоснованности предъявленного обвинения Г. убедился.

Виновность Г. в совершенном преступлении и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается полным признанием вины осужденного, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначенное Г. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, положениям ст.ст. 6, 60, 61, ч.5 ст. 66 УК РФ, назначено, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, 2007 года рождения, состояния его здоровья и состояния здоровья и возраста его родителей, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Г. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Воробьева И.А., все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Г., в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Воробьева И.А. в интересах осужденного Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная