Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 4у-3502/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

_

- осужден ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N377 от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что опознание им ... проведено в нарушение ст.193 УПК РФ, так как опознаваемые лица находились в сидячем положении, освещение было плохое, а он плохо себя чувствовал, в связи с чем, обознался. Вывод суда о том, что потерпевший изменил свои показания под давлением, ничем не подтвержден. Свидетель ... страдает психическим расстройством, исключающем его вменяемость, в связи с чем, его показания являются недопустимым доказательством. Потерпевший категорически отрицает, что преступление в отношении него совершил именно осужденный. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать ...

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего ..., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе очной ставки с ... о том, что в разбойном нападении на него принимал участие ..., показаниями свидетелей ..., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра автомашины "..", которой ... пользовался по договору аренды, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего документы, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый с места совершения преступления принадлежит ..., протоколом опознания потерпевшим похищенного имущества, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ... уверенно опознал ... как лицо, совместно с другими лицами совершившее в отношении него разбойное нападение, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительной совершенного ... преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора ... данными лицами.

Показаниям потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания о том, что преступление в отношении него совершил не ..., а другое лицо, дана надлежащая оценка в приговоре. Так, судом установлено, что показания потерпевшего в ходе расследования дела являются подробными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в то время как его показания в суде противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля ... обоснованно положены в основу приговора и получили должную оценку со стороны суда. Само по себе психическое состояние свидетеля не ставит под сомнение достоверность его показаний, которые проверены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и нашли своё подтверждение в других доказательствах, собранных по делу.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Обстоятельства проведения опознания ... потерпевшим ... тщательно проверялись в суде первой инстанции, и нарушений требований закона при проведении указанного следственного действия не установлено. По обстоятельствам его проведения допрошен следователь ..., подтвердивший, что опознание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Потерпевший ... уверенно опознал ... как лицо, совместно с другими лицами совершившее в отношении него разбойное нападение. Кроме того, в ходе проведенной очной ставки, между потерпевшим ... и ..., потерпевший также подтвердил, что преступление в отношении него совершил именно ...

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, является справедливым и соразмерное совершенному преступлению.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшего, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко