Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3503/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Черткова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года

Чертков *

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На Черткова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2014 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск; постановлено взыскать с Черткова в пользу потерпевшей Р М.Ю. в счет возмещения имущественного вреда * рублей; в удовлетворении требований потерпевшей Р М.Ю. в части компенсации морального вреда с Черткова, отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чертков выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей; доказательств причинения ущерба потерпевшей на заявленную ей сумму, не имеется, в связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", не нашел своего подтверждения. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты, отверг доказательства, представленные стороной защиты, при этом не указал, почему принимает одни доказательства, и отвергает другие; не мотивировал решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей. Так, заключение специалиста в области автороведческой экспертизы, которое не получило оценки судом, опровергает показания потерпевшей, подтверждает факт оказания услуг по написанию им диссертации и иных диссертационных материалов для потерпевшей за денежное вознаграждение. Ссылается на то, что аудиозапись, произведенная потерпевшей, является недопустимым доказательством, поскольку произведена в нарушении требований УПК РФ; в приговоре не дана оценка содержанию указанных аудиозаписей, не указан лист дела. Полагает, что на данных аудиозаписях отсутствуют высказывания, подтверждающие его вину в совершении мошенничества. Судом не дана оценка действиям сотрудников правоохранительных органов и потерпевшей, поскольку в их действиях имело место провокация преступления. Так в суде апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела аудиозапись судебного заседания, в ходе которого потерпевшая призналась в провокационных действиях в отношении него, однако суд апелляционной инстанции не дал должную оценку данному факту. Указывает, что опрос оперативным сотрудником проводился в отсутствии адвоката; в течение суток ему не давали возможность сообщить родственникам о его месте нахождения при его задержании; обвинение в совершении преступления ему было предъявлено спустя сутки после задержания; факт незаконного лишения свободы был признан судом, поскольку в приговоре суд указал, что срок отбытия наказания исчислен с * года. Полагает, что по преступлению от * года судом не установлено время, место, обстоятельства преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства передачи потерпевшей ему денежных средств в указанный период времени, тем самых приговор постановлен на предположениях. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Просит отменить судебные решения, прекратить в отношении него производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Черткова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Чертков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Черткова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшей РМ.Ю., свидетелей РВ.С., ДП.М., ДП.Е., АИ.В., Ж М.А., ГМ.Ю., ТН.Ю., БС.А., ПА.Е., НС.Б., В Н.А., ЗМ.В., АА.Е., ЖВ.М., ВВ.И., ХИ.О., ТЮ.А., ЗС.М., КН.М., КН.М., ТО.И., СВ.А., РЕ.В., ЛВ.В., К .П., Н А.Ф., ЧЛ.А., ЕВ.А., ЖЮ.Г., ЛВ.В., С Н.А., СО.Н., УВ.В., ВЮ.Е., письменными материалами уголовного дела: заявлением Р М.Ю. в правоохранительные органы, результатами ОРМ, заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Черткова о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Чертковым преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступлений являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Черткова составов преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из приговора усматривается, что *

Действия осужденного Черткова подробно изложены в приговоре.

Квалифицирующий признак преступления от * года "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшей Р М.Ю., ее заработная плата составляла на период совершения преступления * рублей, то есть, суд, при квалификации действий осужденного исходил из материального положения потерпевшей РМ.Ю., с учетом наличия на ее иждивении *.

Размер похищенных у потерпевшей денежных средств установлен судом на основании показаний потерпевшей, которые суд признал достоверными.

Не имеют под собой оснований доводы жалобы осужденного о том, что денежные средства получены осужденным в счет оказания услуг по написанию им диссертации и диссертационных материалов для потерпевшей. Так, сделка по написанию диссертации и иных диссертационных материалов за денежное вознаграждение, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не предусмотрена гражданским законодательством, поскольку нарушает требования правовых актов по написанию научных работ исключительно самим соискателем ученой степени, а также посягает на публичные интересы, права не только третьих лиц, но и государства.

Доводы жалобы о провокации преступления не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у Черткова независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены компакт-диски с аудиозаписями разговоров РМ.Ю. и Черткова где Чертков дает гарантии, что у РМ.Ю. не будет проблем с аттестационным делом в *, при этом РМ.Ю. в ходе данного разговора передала Черткову денежные средства в размере * рублей; а также показаниями потерпевшей Р М.Ю. и свидетеля РВ.С. о том, что Р М.Ю. по требованию Черткова в целях избежания неблагоприятных для себя последствий передавала последнему денежные средства в размере * рублей в период времени *за оказание влияния Чертковым на решение должностных лиц института по прохождению всех этапов подготовки диссертации и членов диссертационного совета по успешной защите, а также по требованию Черткова * года передала денежные средства в размере * рублей последнему за подготовку и последующую повторную отправку аттестационного дела в *.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, связанных с передачей дисков с аудиозаписями разговоров между Р М.Ю. и Чертковым сделанных самой потерпевшей, равно как и данных об изменении содержащихся на них аудиозаписей, - по делу не установлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено проведение опроса лица с обязательным участием адвоката, и, кроме того, на данные объяснения нет ссылки в приговоре.

Задержание Черткова было проведено в соответствии с нормами ст.ст. 91-92 УПК РФ, в срок отбытия наказания Черткову А.Н. зачтено время его фактического задержания, то есть с * года.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Довод осужденного о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого потерпевшая призналась в провокационных действиях Черткова, несостоятелен, поскольку в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении указанной записи к материалам уголовного дела было отказано.

Данные диски с содержащимися на них аудиозаписями были осмотрены в установленном законом порядке следователем, при проведении данных следственных действий, составлены протоколы осмотра предметов, которые были исследованы в судебном заседании, и вопреки утверждению осужденного, в приговоре имеются ссылки на листы дела, на которых содержатся данные доказательства.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, судебной коллегией в судебном заседании было исследовано заключение специалиста от 16 октября 2015 года, которое получило оценку в апелляционном определении. Судебной коллегией верно указано, что заключение специалиста об авторстве Черткова диссертации Р М.Ю. не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденного, с чем нельзя не согласиться.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Наказание осужденному Черткову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты за научную деятельность. Смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны: наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие почетных грамот, наличие *

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Черткову справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Вопреки утверждению осужденного, суд обосновано удовлетворил гражданский иск потерпевшей Р М.Ю. на сумму причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Черткова о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко