Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4у-3512/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мамиева о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года

Мамиев * судимый:

- 29 ноября 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2014 года мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 2 июня 2015 года по п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов",

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы соком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен период времени с 31 января 2016 года по 26 апреля 2016 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Мамиев признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамиев выражает несогласие с приговором, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного им преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что преступление было им совершено в силу материальной зависимости, в связи с чем, в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Мамиева являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Мамиева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мамиев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Мамиева по п. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Мамиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний, в том числе *, наличие *. Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Мамиеву справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Мамиев осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Мамиев совершил преступление в силу материальной зависимости либо стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается. В этой связи оснований для смягчения наказания не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мамиева о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко