Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3514/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу потерпевшего .... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года

_

- осужден п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

... признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что не был ознакомлен с представленными стороной защиты характеризующими материалами на осужденного. Эти материалы судом не проверены, противоречат материалам уголовного дела и не могут являться смягчающими вину обстоятельствами. Осужденный вводил следствия в заблуждение, а явку с повинной написал после задержания под давлением сотрудников правоохранительных органов. Конкретных исчерпывающих шагов по возмещению причиненного ущерба в полном объёме осужденным не предпринято. Потерпевший не уведомлен об окончании следственных действий по делу. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы потерпевшего ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Довод о том, что потерпевший не был уведомлен об окончании следственных действий проверялся судом апелляционной инстанции и обосновано признан несостоятельным, так как опровергается материалами дела, согласно которым 16 марта 2016 года ... направлено уведомление, разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, которым потерпевший не воспользовался.

Потерпевший ... участвовал в судебном заседании, и не был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с приобщенными стороной защиты в ходе судебного разбирательства документами, и мог высказывать по ним своё мнение.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении родителей-инвалидов и беременной сожительницы, а также принятия мер к возмещению причиненного ущерба.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также других характеризующих личность осужденного материалов, не усматривается.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему, так как из приговора усматривается, что потерпевшему в счёт возмещения ущерба было перечислено 70 000 рублей.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции по имеющимся в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ... о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко