Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 4у-3516/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Сергеевой Л.И., в защиту интересов осужденной Логиновой ., о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года

Логинова *

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логиновой наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Логинову возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, а также в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, о чем уведомить вышеуказанный специализированный орган.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск; постановлено взыскать с осужденной Логиновой . в пользу * денежные средства в размере * рублей * копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сергеева Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом не установлены время, место совершения преступления, не указаны конкретные действия осужденной, не установлена сумма ущерба, тем самым, не доказан факт завладения осужденной денежными средствами и распоряжения ими. Полагает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований УПК РФ, так как по делу не была назначена и проведена комплексная судебно-бухгалтерская экспертиза, в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по преступлению от *. Ссылается на то, что в приговоре переписано обвинительное заключение, не указаны показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, не указано о просмотре видеозаписи, а также не получили оценки иные доказательства, исследованные в судебном заседании. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждены доказательствами. Судом не указано, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а также недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, протокол очной ставки является недопустимым доказательством, поскольку в момент проведения данного следственного действия, Логинова находилась на больничном, участвовала в нем с высокой температурой; показания Логиновой были даны под давлением. Обращает внимание на то, что видеозапись сделана не из первоисточника, снята на неизвестный аппарат с монитора ноутбука, по записи видно, что видео нарезано неким лицом, отсутствует дата, время записи, ввиду чего данная видеозапись является не относимым доказательством. Указывает, что перепечатка из электронных журналов не снабжена печатью * и подписью руководителя, не известно кем была изготовлена. Признанный судом в качестве доказательства протокол явки с повинной не подтверждает доказанность вины Логиновой ., поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская отчетность; документы, составленные в результате инвентаризации не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размеров, поскольку отсутствуют акты снятия остатков денежных средств в кассе магазина перед проверочной ревизией; документов сверки денежной наличности с данными учета по кассовой книге, сличительные ведомости суду не предоставлены. Таким образом, невозможно определить остаток товаров и изъятых денежных средств; сведения о якобы похищенных Логиновой . денежных средствах в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает об отсутствие возможности аннуляции чека Логиновой . непосредственно после пробития чека. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, ходатайство о возвращении дела прокурору не было рассмотрено председательствующим. Полагает, что необходимо прекратить производство по делу по преступлениям от * года. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Сергеевой Л.И. являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Логинова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Логиновой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего С Д.Н., свидетелей П Е.В., С С.А., Ф В.В., Ж Д.К.; письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего С Д.Н. в правоохранительные органы, протоколом явки с повинной, трудовым договором, должностной инструкцией, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, перепечаткой из электронного журнала кассовых чеков, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, отчетами-списками ризниц магазина, отчетами по денежным ящикам кассы N 1, журналами прихода и ухода сотрудников магазина, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Логиновой о ее невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Логиновой преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, мотивов для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и юридической оценки ее действий.

Версия осужденной о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

На основании тщательно исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Логиновой состава преступления и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст.159 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из приговора усматривается, что Логинова будучи *, являясь материально ответственным лицом, в период с * года, работая * а денежные средства, внесенные покупателем в кассу магазина, Логинова похищала, тем самым обманывая руководство *

Действия осужденной Логиновой подробно изложены в приговоре.

Суд указал на необходимость квалификации действий осужденной Логиновой по одной статье УК РФ, установив что противоправные действия Логиновой были совершены в отношении одного потерпевшего, в течение короткого периода времени, одним и тем же способом. В этой связи, то обстоятельств, что по факту хищения денежных средств * года не возбуждено уголовное дело, на что указывает защитник, правового значения не имеет и не является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела в данной части.

Вопреки утверждению адвоката, размер похищенных Логиновой денежных средств в общей сумме * копеек установлен судом на основании перепечаток из электронного журнала о количестве и суммах отмененных чеков, инвентаризационных описей, отчетов - списков разниц по магазину * о выявленных недостачах товара в магазине.

Те обстоятельства, что на инвентаризационных описях отсутствуют подпись и печать руководителя *, по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, отсутствуют акты снятия остатков денежных средств в кассе магазина перед проверочной ревизией, сличительные ведомости, а также ряд других документов первичной бухгалтерской отчетности, выводы суда о виновности Логиновой не опровергают, поскольку ее вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФВ.В., согласно которым в * года она, как *, собирала кассовый реестр, в связи с чем, обратила внимание на строку аннуляции чеков, согласно которым были аннулированы чеки за три дня на общую сумму * рублей, после чего, просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, что Логинова., работая за кассой магазина, производит * кроме того, согласно просмотренной ею видеозаписи, Логинова вынимала из кассы денежные купюры, после этого она решила понаблюдать за Логиновой и обнаружила, что аннуляция чеков ею продолжается, в связи с чем, она выявила большую недостачу и сообщила о данном факте в службу безопасности магазина; видеозаписями с камер видеонаблюдения, согласно которым Логинова осуществляла обслуживание покупателей в указанные даты за кассой N 1, *

Показания свидетеля ФВ.В. также опровергают довод адвоката об отсутствии возможности для аннуляции Логиновой чека после его пробития.

Вопреки утверждению адвоката, нарушений норм УПК РФ, связанных с передачей диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина * года следователю, равно как и данных об изменении содержащихся на нем видеозаписи, - по делу не установлено. Данный диск с содержащимися на нем видеозаписями был осмотрен в установленном законом порядке следователем, при проведении данного следственного действия, составлен протокол осмотра предметов, который были исследованы в судебном заседании.

Нельзя согласиться с доводами жалоба адвоката о том, что протокол очной ставки Логиновой с Ж Д.К. является недопустимым доказательством, поскольку на него нет ссылки в приговоре.

Обстоятельства написания Логиновой явки с повинной судом проверялись. Утверждение стороны защиты о том, что на Логинову оказывалось давление, не подтвердилось. В связи с чем, суд обосновано сослался в приговоре на явку Логиновой с повинной и признал ее смягчающим обстоятельством.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. Таким образом, довод адвоката о том, что приговор переписан из обвинительного заключения, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и получили оценку. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств, на что указывает защитник, не дает оснований к выводу о его необъективности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной Логиновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие на *, ее явку с повинной.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Логиновой справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сергеевой Л.И., в защиту интересов осужденной Логиновой о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко