Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3526/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей К*** о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от *** года

Дубровин М.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

- приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кузьминского районного суда г. Москвы и Нагатинского районного суда г. Москвы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от *** года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 14 дней;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ Дубровину М.А. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания *** года, -

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дубровину М.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дубровину М.А. исчислен с *** года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года приговор изменен: снижено назначенное Дубровину М.А. окончательное наказание по совокупности преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Коновалова Т.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года, а окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать 3 лет.

Обращая внимание на то, что Дубровин М.А. имеет ряд непогашенных судимостей, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, потерпевшая К*** полагает, что оснований для признания наказания, назначенного Дубровину М.А. по приговору мирового судьи чрезмерно суровым, не имеется, в связи с чем просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей К*** полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дубровин М.А. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Приговор суда в отношении Дубровина М.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Дубровин М.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Дубровина М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении Дубровину М.А. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Дубровина М.А.

В качестве смягчающих наказание Дубровина М.А. обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дубровина М.А., суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений в его действиях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Дубровиным М.А. наказания в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Любишиной О.Е. и апелляционной жалобы осужденного Дубровина М.А., - о суровости назначенного Дубровину М.А. наказания, и счел возможным смягчить осужденному наказание по совокупности преступлений.

Доводы потерпевшей К***, оспаривающей законность апелляционного постановления, состоявшегося в отношении Дубровина М.А., заслуживают внимания, однако необходимо отметить, что в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, по данному делу таких нарушений закона, которые следует признать фундаментальными, искажающими саму суть правосудия, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей К*** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей К*** о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко