Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4у-3531/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года

Х., ранее судимый;

1). 19 мая 2005 года Люблинским районным судом г.Москвы, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 07 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 марта 2009 года по отбытию срока наказания.

2). 25 апреля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 г. N 87- ФЗ) к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19 мая 2010 г. N 87- ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Халилову Х.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г.Москвы и окончательно Халилову Х.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 марта 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2013 года приговор уточнен: постановлено считать назначенное Х. наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Халилов Х.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Х.. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм УПК РФ. Указывает на то, что в приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях свидетелей К. и О., которые осуждены другим приговором. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Халилова Х.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Б. _..следует, что в начале февраля 2012 г. их отделом было проведено __, в ходе которого были изъяты несколько свертков с героином.

Аналогичные показания дали свидетели Т., В.., Ж..- _.., пояснившие, что Б. сообщила им, что по просьбе мужа-Х. передавала свертки с героином.

Из показаний свидетелей С. и М следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в квартире Х., в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с героином.

Из показаний свидетеля К.- _.. в отношении К., О. ,Х. и Б.. Изначально дело было возбуждено в отношении К, который изобличил О, а тот, в свою очередь Х. и Б., как лиц, продавших ему героин. При проведении следственных действий с обвиняемыми присутствовали адвокаты. С жалобами на действия сотрудников полиции осужденные не обращались.

Из показаний свидетеля О.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что героин он всегда приобретал у своих знакомых. 1 или 2 февраля 2012 года он встретился с М. отдал ей деньги, а она передала ему _граммов героина. Последующему изменению показаний свидетелем в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо оговоре ими осужденного, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями судебно-химических экспертиз.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х.. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Об умысле на сбыт изъятого в ходе обыска наркотика свидетельствуют обстоятельства дела, наличие у сотрудников полиции до задержания Х.. оперативной информации о его причастности к сбыту наркотиков, которая нашла свое подтверждение в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также в процессе произведенного обыска в квартире Х. и Б., в ходе которого были изъяты несколько свертков героина.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Судом дана надлежащая оценка в приговоре исследованным доказательствам, в том числе показаниям О., на разных стадиях процесса, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному Х.. назначено в соответствии с требованиями закона-с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении Х.. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание им вины, состояние здоровья, наличие иждивенцев и их состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал наличие в действиях Х.. опасного рецидива преступлений

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы осужденного, при том, что в апелляционной жалобе осужденный Х. не оспаривал фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, тем самым соглашался с постановленным приговором. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Исследованные судом доказательства, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Х.. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам г.Москвы от 17 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко