Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3533/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года,

М., ранее судимый:

1). 29 сентября 2008 года приговором Люберецкого городского суда Московской области, с учетом внесенных изменений судебной коллегии по уголовным делам Московской области от 02 декабря 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней.

2). 31 июля 2014 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 февраля 2015 году.

-осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний М.. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 15 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М.., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер ему назначенного наказания с применением положений ст.61 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, полагая, что наказание выходит за пределы, установленные ч. 5

ст. 62 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного М., суд удостоверился, что осужденный М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному М. обвинения убедился.

Действия осужденного М. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении М наказания признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери -инвалида и пенсионера, а также его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях М. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно, в том числе, и положения ст. ст. 62 ч. 5, 66, ч. 3 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного М. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко