Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4у-3538/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Климовой О.Л. в интересах осужденного Темирлиева Т.М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2016 года, поступившую в Московский городской суд 05 июля 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

Темирлиев Т.М.,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Темирлиеву Т.М. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Темирлиеву Т.М. исчислен с 01 октября 2015 года с зачетом дня задержания 30 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2016 года приговор в отношении Темирлиева Т.М. оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Климова О.Л., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Темирлиева Т.М. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона в виду чрезмерной суровости назначенного Темирлиеву Т.М. наказания. Указывает, что суд при назначении осужденному Темирлиеву Т.М. наказания не учел подтвержденные материалами дела и имеющие существенное значение смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил положения п. 3 ст. 307 УПК РФ, а также не учел данные характеризующие личность ее подзащитного, его (Темирлиева Т.М.) состояние здоровья и условия жизни его семьи, а именно: согласие Темирлиева Т.М. с предъявленным ему обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, его признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и возмещение им вреда, причиненного преступлениями, его обязательство в будущем не совершать аморальных и антиобщественных действий, что соответствует п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности содеянного им, не учел и наличие положительных характеристик на Темирлиева Т.М. ____________________________.., и назначил наказание вопреки требованиям ст. 6 УК РФ не соответствующее личности осужденного Темирлиева Т.М. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы ее апелляционной жалобы и вынес апелляционное определение с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить срок назначенного Темирлиеву Т.М. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Климовой О.Л. и представленные материалы, считаю, что ее кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Темирлиева Т.М., суд удостоверился, что осужденный Темирлиев Т.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Темирлиеву Т.М. обвинения убедился.

Действия осужденного Темирлиева Т.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Темирлиеву Т.М. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 6, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Темирлиев Т.М. юридически не судим, _____ характеризуется положительно, в соответствии с пп. "г", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние Темирлиева Т.М. в содеянном, наличие у него ________.. и добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба, а также суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого и наличие у него ____________... Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые адвокат Климова О.Л. ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Следует отметить, что сведений, подтверждающих, что ____Темирлиева Т.М. ____.., не представлено ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, как и сведений о наличии у осужденного болезни, включенной в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений не превышает установленные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ограничения, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения или снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Темирлиева Т.М. - адвоката Климовой О.Л, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389 28 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Темирлиева Т.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4018, 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Климовой О.Л. в защиту осужденного Темирлиева Т.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко