Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4у-3551/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ибрагимова Р.К. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года,

установил:

указанным приговором

И Б Р А Г И М О В Р. К.,

***, судимый:

- 20 ноября 2003 года приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан по ст.ст. 167, 316 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2005 года условно-досрочно;

- 20 декабря 2006 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б. М.Р.

В кассационном порядке приговор в отношении Ибрагимова Р.К. не обжаловался.

Ибрагимов Р.К. осужден за нападение на М. В.М. и Ф. В.В. с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Б. М.Р., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов Р.К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, остались не установленными, а доказательства, представленные сторонами обвинения и зашиты - не исследованными. Судом не дано оценки показаниям потерпевших М. В.М. и Ф. В.В. и свидетеля П. А.В., данным ими в суде, сущность указанных показаний не раскрыта, а выводы о предпочтении одних доказательств другим - немотивированны. Кроме того, судом не проверено его, Ибрагимова Р.К., алиби, последовательно утверждавшего о своей непричастности к преступлению, а также не удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о просмотре записи с камер наружного наблюдения, содержание которой могло существенно повлиять на установление фактических обстоятельств дела. Несмотря на наличие существенных противоречий между показаниями потерпевших, с одной стороны, и осужденных, с другой, а также между показаниями свидетеля П. А.В. и осужденного Б. М.Р., очных ставок между указанными лицами проведено не было, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия. При этом, опознание осужденных потерпевшими проведено с нарушением требований закона, поскольку перед началом производства данных следственных действий потерпевшим были предоставлены фотографии подозреваемых лиц, а в самих протоколах опознания отсутствуют указания на отличительные приметы и особенности, присущие внешности опознаваемых. Показания свидетеля П. А.В. не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Заключение эксперта о характере и локализации причиненных М. В.М. телесных повреждений также не может быть признано допустимым, поскольку указанная экспертиза проведена спустя два месяца после совершенного преступления по медицинским документам потерпевшего, без его личного исследования. С постановлением о назначении указанной экспертизы он был ознакомлен лишь после ее проведения, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в жилище" вызывают сомнения, поскольку доказательств тому материалы уголовного дела не содержат. Учитывая изложенное, приговор просит отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Ибрагимова Р.К., проверив материалы истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ибрагимова Р.К., о его непричастности к разбойному нападению на М. В.М. и Ф. В.В., являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности Ибрагимова Р.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного Ибрагимовым Р.К. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего М. В.М., сообщившего, что * Ибрагимов Р.К., в руках которого был нож, и Б. М.Р. ворвались в его квартиру, угрожая ножом, приказали ему и Ф. В.В. лечь на пол, Ибрагимов Р.К. нанес ему удары кулаком по лицу, рукой и рукояткой ножа по лицу и спине и ножом в спину; далее Ибрагимов Р.К. приказал Ф. В.В. обмотать его, М. В.М., руки и ноги липкой лентой, что Ф. В.В. и сделал; затем Ибрагимов Р.К. и Б. М.Р. завладели принадлежащим ему и Ф. В.В. имуществом и покинули квартиру; показаниями потерпевшего Ф. В.В., сообщившего, что примерно в * часа * минут * в квартиру М. В.М. ворвались Б. М.Р. и Ибрагимов Р.К., угрожая ножом, приказали ему и М. В.М. лечь на пол, при этом Ибрагимов Р.К. неоднократно наносил М. В.М. удары рукой и рукояткой ножа по лицу и спине, а также нанес удар ножом в спину; далее он, выполняя требование Ибрагимова Р.К., обмотал руки и ноги М. В.М. липкой лентой, при этом Ибрагимов Р.К. ударил его ногой по подбородку, размахивал ножом и угрожал убийством; затем он, Ф. В.В., обмотал липкой лентой собственные ноги, а Б. М.Р. - его руки, далее ему приказали лечь на пол и не поднимать головы, после чего Ибрагимов Р.К. и Б. М.Р. забрали принадлежащие ему и М. В.М. денежные средства и иное имущество и покинули квартиру; показаниями свидетелей С. А.Н., М. А.А. и Ц. А.А., сотрудников полиции, сообщивших, что в ходе проводимой работы им стало известно о том, что похищенный в ходе совершения преступления мобильный телефон используется П. А.В., который сообщил, что данный телефон он приобрел у Б. М.Р., после чего Б. М.Р. и Ибрагимов Р.К. были задержаны; показаниями свидетеля П. А.В., сообщившего, что * он приобрел у Б.М.Р. мобильный телефон, как оказалось впоследствии, похищенный в результате совершенного на М. В.М. и Ф. В.В. нападения; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: *, и фототаблицей к нему; протоколом выемки у П. А.В. мобильного телефона фирмы "*"; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым М. В.М. и Ф. В.В. опознали Ибрагимова Р.К. и . М.Р. как лиц, совершивших в отношении них преступление; протоколом выемки медицинских документов на имя М. В.М.; заключением эксперта о характере и локализации причиненных М. В.М. телесных повреждений; протоколом осмотра изъятого у П. А.В. мобильного телефона, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора ими Ибрагимова Р.К., равно как и Б. М.Р., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает осужденный в кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного Ибрагимова Р.К., отрицавшего свою причастность к преступлению, а также показания осужденного Б. М.Р., первоначально утверждавшего в судебном заседании о том, что к преступлению не причастен, а в последствии признавшего своё участие в совершении указанного преступления, но не с Ибрагимовым Р.К., а с иным лицом.

Необходимо отметить, что в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевших М. В.М. и Ф. В.В., а также свидетелей С. А.Н. и М. А.А., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили, при этом сослались на то, что некоторые обстоятельства по делу забыли в связи с давностью происшедших событий.

Ввиду изложенного, утверждения осужденного Ибрагимова Р.К. о том, что судом не отражена сущность показаний вышеуказанных лиц, данных ими при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что следственные действия с участием осужденных проведены в установленном законом порядке, в том числе, с участием защитников, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Не усматриваю нарушений закона и при предъявлении Ибрагимова Р.К. и Б. М.Р. потерпевшим М. В.М. и Ф. В.В. для опознания, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, опознание осужденных потерпевшими проведено следователем С. К.Б., входящим в состав следственной группы (т.1, л.д. 95). Потерпевшие М. В.М. и Ф. В.В., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, опознали осужденных как лиц, совершивших в отношении них преступление, и указали, по каким именно приметам и особенностям они их опознали. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проведенных в рамках предварительного расследования опознаний осужденных вышеназванными потерпевшими, поскольку указанные следственные действия проведены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, участникам были разъяснены их права и обязанности. Опознание проведено с участием понятых, Ибрагимов Р.К. и Б. М.Р. были предъявлены для опознания в числе двух статистов, каких-либо замечаний по результатам проведенного следственного действия от присутствующих лиц не поступило.

Утверждения осужденных о том, что перед началом производства данных следственных действий потерпевшим были предоставлены фотографии подозреваемых лиц, являются необоснованными.

Одновременное ознакомление осужденного Ибрагимова Р.К. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение допустимость и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным экспертом; стороны же, при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде, а также ходатайствовать о производстве дополнительных и повторных экспертиз.

При этом, суд обоснованно согласился с заключением эксперта N * от * года, положив его в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в распоряжение которого были представлены подлинная медицинская карта стационарного больного * и рентгенограмма * (т. 1, л.д. 201-202).

Вместе с тем, необходимо отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке, и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346 н.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд верно установил, что Ибрагимов Р.К. и Б. М.Р., заранее договорившись о совершении разбойного нападения на М. В.М. и Ф. В.В., действуя в соответствии с отведенной каждому из них ролью, незаконно, против воли потерпевших, проникли в квартиру N *, расположенную по адресу: *, где, угрожая ножом, напали на указанных потерпевших и нанесли им удары в область лица, а М. В.М., кроме прочего - удары в спину, в том числе, и ножом, причинив последнему, тем самым, непроникающую рану груди *, относящуюся к легкому вреду здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевшие не могут оказать им сопротивления, завладели их имуществом и скрылись с места совершения преступления.

Правильно установив характер и степень фактического участия Ибрагимова Р.К. в совершении преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. При этом, все квалифицирующие признаки разбоя судом первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного об обратном, установлены верно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Как показало изучение материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом несправедливого наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Ибрагимову Р.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ибрагимова Р.К. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев