Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 4у-3575/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Шовдина Ю.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года в отношении Ерохина М.А.,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

Ерохин М.А., не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено осужденному с 29 января 2016 года с зачетом времени пребывания его под домашним арестом с 25 мая 2015 года до дня постановления приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ерохин М.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, то есть в приискании и приспособлении средств и орудий, а также создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление совершено в мае 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Ерохин М.А. своей вины в указанном преступлении не признал, указав, что приобрел и хранил амфетамин для личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Шовдин Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что действия Ерохина М.А. квалифицированы неверно, поскольку доказательств совершения им непосредственно приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере в ходе предварительного следствия добыто не было и выводы суда в этой части основаны на предположениях. Указывает, что обнаруженный у Ерохина М.А. амфетамин предназначался им для личного употребления, что подтверждает заключение эксперта о том, что Ерохин М.А. страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении. Отмечает, что обнаруженные у Ерохина М.А. весы не могут свидетельствовать о наличии у него умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ, поскольку они использовались им в работе, связанной с обработкой драгоценных и полудрагоценных камней, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш., а наличие на весах следов амфетамина объясняется нахождением их в течение определенного времени в одной сумке с указанным психотропным веществом. Кроме того считает, что при решении вопроса о мере наказания осужденному судом не в полной мере были учтены данные о его личности, в том числе о состоянии здоровья, и иные имеющие значение обстоятельства, а вывод суда о невозможности применения к Ерохину М.А. положений ст. 73 УК РФ надлежаще в приговоре не мотивирован. На основании изложенного просит переквалифицировать действия Ерохина М.А. на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему условное осуждение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Шовдина Ю.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Ерохина М.А. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции М* и С* об обстоятельствах задержания Ерохина М.А. и результатах осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Б*, производившего личный досмотр Ерохина М.А., в ходе которого в его сумке были обнаружены три свертка из белой бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, при этом Ерохин М.А. пояснил, что это амфетамин, приобретенный им с помощью сети интернет через закладку; показаниями сотрудника полиции П* и понятого С* об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке, прикрепленной к раме велосипеда Ерохина М.А., были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и электронные весы; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра от * г.; экспертным заключением от * г., согласно которому вещество в свертках, обнаруженных у Ерохина М.А., является амфетамином, следы этого вещества, а также наркотического средства тетрагидроканнабинола, обнаружены и на поверхностях изъятых при задержании осужденного электронных весов; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

В числе прочего, судом были проверены показания Ерохина М.А. об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту обнаруженного при нем психотропного вещества и приобретении им амфетамина исключительно для личного употребления. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была расценена судом как выражение позиции защиты осужденного.

В приговоре правильно отмечено, что об умысле Ерохина М.А. на приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ свидетельствует количество изъятого у него амфетамина- в крупном размере, расфасовка психотропного вещества в отдельные свертки, наличие при осужденном электронных весов со следами амфетамина и наркотика. Ссылка в жалобе на то, что означенные весы принадлежали в действительности иному лицу, были взяты осужденным из мастерской Ш* и к ним имел доступ неограниченный круг лиц, посещающих эту мастерскую, несостоятельна, поскольку Ерохин М.А. не отрицал факта пользования этими весами, а то, что на них были обнаружены соответствующие следы, о которых сказано выше, указывает на то, что с их помощью осуществлялась расфасовка запрещенных к свободному обороту средств и веществ.

Тот факт, что эксперты выявили у Ерохина М.А. наличие синдрома зависимости от психостимуляторов, на что обращается внимание в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженный при нем амфетамин осужденный приобрел исключительно для себя. Не в пользу версии защиты свидетельствует то, что это психотропное вещество общим весом * гр., будучи, как установлено судом, приобретенным * года, находилось в полном объеме при Ерохине М.А. в день его задержания * года и при этом было частью расфасовано из основного пакета в отдельные свертки в разном количестве (*гр, *гр., * гр.), а также то обстоятельство, что на момент задержания, согласно протоколу медицинского освидетельствования от *г., сам Ерохин М.А. в состоянии опьянения не находился.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о виновности Ерохина М.А. в приготовлении к квалифицированному сбыту психотропных веществ и оснований для квалификации его действий по ст. 228 ч.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Несмотря на доводы адвоката, наказание Ерохину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе о состоянии его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учел наличие у Ерохина М.А. ряда хронических заболеваний и его положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Достаточных оснований для применения к Ерохину М.А. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Нахожу, что назначенное Ерохину М.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы защитника Шовдина Ю.А. о неправосудности состоявшегося в отношении Ерохина М.А. приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ерохина М.А. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шовдина Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Шовдина Ю.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года в отношении Ерохина М.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер