Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 4у-3578/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

_

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ... исчислен с 9 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию ..., указано, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что ущерб в размере 5000000 рублей не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем возникают сомнения в размере причиненного ущерба. Показания потерпевшего являются противоречивыми, непоследовательными и не логичными. По делу не была проведена товароведческая экспертиза. Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ... активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку он изобличил лицо, которое совместно с ним совершило преступление, а также беременность его сожительницы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката Ро.. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности ... в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ... о том, что .. .совместно с соучастником похитил его имущество на 5 032 000 рублей; показаниями свидетелей ..., заявлением потерпевшего ..., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом личного досмотра, заявлением ..., протоколом осмотра, протоколом предъявления предмета для опознания, протоколом выемки и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака открытого хищения имущества в особо крупном размере, необоснованны, поскольку согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ хищением в особо крупном размере признается противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 рублей.

Как следует из приговора, ... совместно с соучастником 18 июля 2015 года похитил принадлежащее потерпевшему ... имущество в размере 5 032 000 рублей, что образует особо крупный размер материального ущерба.

Размер ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего ..., который подробно описал похищенное у него имущество, указав, что сумма ущерба составила 5 032 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе, относительно размера похищенного у него имущества, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, вывод суда о хищении имущества в особо крупном размере не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ..., в показаниях потерпевшего не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ... со стороны потерпевшего, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает совместно с сожительницей, которая находится в состоянии беременности. Также судом учтено, что родители ... имеют хронические заболевания. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора и апелляционного определения, были учтены.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличение ... лица, которое совместно с ним совершило преступление, следует признать несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что личность соучастника ... была установлена сотрудниками полиции по изъятым отпечаткам пальцев рук с места происшествия.

Нормы общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., в защиту интересов осужденного ..., о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко