Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 4у-3584/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Грибакова А.С., поданную в интересах осужденного Хусинова А.Х., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года

Хусинов А.Х., ****,

осужден по

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хусинову А.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хусинову А.Х. исчислен с 23 сентября 2015 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с ***

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор в отношении Хусинова А.Х. изменен, в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменен, а уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Хусинова А.Х. к совершению указанного преступления; в соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ Хусинову А.Х. разъяснено право на реабилитацию; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хусинову А.Х. назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор в отношении Хусинова А.Х. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грибаков А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении осужденного Хусинова А.Х., ввиду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания; ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Хусинова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ; ссылается на показания свидетеля *** в суде, который отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, указывая, что суд в приговоре не указал каким именно показаниям данного свидетеля он доверяет, а каким нет; обращает внимание, что ** в ходе предъявления осужденного Хусинова А.Х. для опознания, не опознал последнего, как лицо принимавшее участие в совершении преступлений; ссылается на то, что нет никаких оснований не доверять показаниям осужденного * в суде, где он полностью отказался от показаний, данных им в ходе предварительного расследования; считает, что справки-меморандумы, положенные судом в основу приговора в обоснование вины осужденного, не доказывают причастность Хусинова А.Х. к совершению преступлений; ссылается на то, что обыск в квартире Хусинова А.Х. произведен незаконно, поскольку понятые, присутствующие при его производстве, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым; суд проигнорировал приобщенные защитой к материалам дела справки, в соответствии с которыми, ***, присутствующие при обыске в качестве понятых, состоят на учете в НД с диагнозом "хронический алкоголизм"; суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ***.; обращает внимание на выводы заключения химической судебной экспертизы, согласно которым, в смывах кистей рук и носогубной части лица Хусинова А.Х. не обнаружены следы наркотических средств, что также свидетельствует о невиновности Хусинова А.Х.; считает, что состоявшийся приговор в отношении *., которым последний признан виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не доказывает вину Хусинова А.Х. в совершении преступлений; ссылается на несправедливость назначенного Хусинову А.Х. наказания, так как он ранее не судим, работал, социально адаптирован, проживает вместе с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, мать осужденного является инвалидом *группы; просит судебные решения отменить, признать Хусинова А.Х. невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Хусинов А.Х. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли осужденного при совершении преступления, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Хусинова А.Х. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний:

- осужденного *, данных в ходе предварительного расследования, который сообщил о наличии преступной группы, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Москвы, в которую кроме него, также входили Хусинов А.Х., *** сообщил схему сбыта наркотических средств и о роли каждого из них при совершении преступлений;

- свидетеля **, из которых следует, что он с * г. состоял в преступной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Москвы, в которую кроме него, также входили Хусинов А.Х., *., выполняющие роли организаторов незаконного сбыта наркотических средств, а также *., который привозил и передавал продавцам уже расфасованные наркотические средства для дальнейшей продажи, а он выступил в роли продавца наркотических средств; сообщил схему реализации наркотических средств, а также обстоятельства его задержания * г. сотрудниками полиции;

- свидетелей * - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания * ** г., в ходе личного досмотра у которого, было обнаружено * пакетиков с наркотическим средством;

- свидетеля *., из которых следует, что он познакомил Хусинова А.Х. со своим знакомым из правоохранительных органов, с которым Хусинов А.Х. договорился об оказании помощи при торговле наркотическими средствами у станции метро "Анино" в г. Москве, а также свидетель сообщил номер телефона, принадлежащий Хусинову А.Х.;

- свидетелей *** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ, направленных на предупреждение и пресечение незаконного оборота оружия и наркотических средств в Московском регионе, в ходе проведения которых, были получены сведения о наличии преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств "спайс" на территории ЮАО г. Москвы, в которую входили Хусинов А.Х., **., в отношении которых производилось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" по итогам которого, подтвердилась причастность последних к преступной группе, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств, были получены сведения о работе преступной группы, ее участниках и о распределении ролей; свидетель * пояснил обстоятельства задержания осужденного *., а свидетель * пояснил обстоятельства допроса * в качестве свидетеля, который подтвердил свое участие в вышеуказанной преступной группе, сообщив о роли каждого из осужденных, после чего свидетелем * * г. был произведен обыск в квартире осужденного Хусинова А.Х., в ходе которого у последнего был изъят сверток с наркотическим средством.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подобно приведенными в приговоре, в том числе, протоколом предъявления Хусинова А.Х. для опознания *, в ходе которого, последний опознал Хусинова А.Х. как лицо, с которым он в * г. занимался незаконным сбытом наркотических средств; протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении осужденных.

Следует отметить, что вопреки доводам адвоката, суд обосновано положил в основу приговора в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности со справками-меморандумами, поскольку содержание указанных документов, также подтверждает причастность осужденного Хусинова А.Х. к незаконному обороту наркотических средств, а приговор, вынесенный в отношении ** подтверждает обстоятельства незаконного приобретения и хранения последним наркотического средства, соответствующее по своему составу веществу, которое намеревались реализовать осужденные.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Хусинова А.Х. осужденным **., свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки доводам жалобы, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденного Хусинова А.Х., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, к измененным в суде показаниям осужденного * и свидетеля * о непричастности осужденных к преступлениям, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного * и свидетеля *, данные в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя и изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия Хусинова А.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Версия осужденного Хусинова А.Х. о непричастности к совершению преступлений, а также доводы адвоката о незаконности проведения обыска в квартире последнего были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции, и мотивировано отвергнуты, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, считаю несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Хусинову А.Х., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, роли Хусинова А.Х. при их совершении, всех данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья матери осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельства, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости исправления Хусинова А.Х. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительные наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Хусинову А.Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Грибакова А.С., поданной в интересах осужденного Хусинова А.Х., о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина