Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 4у-3589/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 8 июля 2016 года кассационную жалобу адвоката Ленькова А.В., поданную в защиту осужденного Лигасова П.Г., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года

Лигасов П. Г., ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Срок отбывания наказания Лигасову П.Г. исчислен с 23 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 августа 2013 года по 22 сентября 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М., З., У., А., Ф. и Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор изменен:

- исключено из осуждения У. по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение и хранение пистолета N ***, изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "***" калибра *** мм и относящегося к газовому оружию; пистолета N ***, изготовленного промышленным способом, являющегося пистолетом модели "***" калибра *** мм ***, относящегося к газовому оружию; *** штук охотничьих патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся стандартными охотничьими патронами *** калибра, относящихся к штатным боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия *** калибра;

- действия У. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по которой У. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно У. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений с участием М. и Ю., постановлено считать, что преступления совершены с участием иных лиц;

- постановлено считать датой совершения преступления при посягательстве на гражданина А. 14 февраля 2013 года;

- зачтено в срок отбытия наказания осужденному М. содержание его под стражей с 19 декабря 2013 года по 22 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Леньков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лигасова П.Г. судебными решениями как незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального и уголовного законов, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела; анализируя доказательства, положенные в основу приговора, настаивает на невиновности Лигасова П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его причастности к их совершению; указывает, что умысла на похищение потерпевшего А. у нападавших не было, так как он не представлял для них "ценности", в связи с чем нападавшие хотели потерпевшего напугать, при этом, полагает, что если исходить из того, что целью нападавших было похищение А., то похитители в последний момент добровольно отказались от совершения преступления, в связи с чем к Лигасову П.Г. суд должен был применить примечания к ст.126 УК РФ; обращает внимание, что мобильный телефон, по которому была установлена причастность Лигасова П.Г. к преступлению в отношении потерпевшего А. никогда последнему не принадлежал; утверждает, что со стороны Лигасова П.Г. угрозы убийством по отношению к потерпевшей К. не поступало, при этом, как потерпевшая К., так и потерпевший А. первоначально не опознали Лигасова П.Г. как лицо, которое совершило в отношении них преступления; считает, что Лигасову П.Г., который ранее не судим, по месту *** характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г. ***, является ***, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Лигасова П.Г. прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Лигасов П.Г. признан виновным в покушении на похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Лигасова П.Г. в совершенных преступлениях являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшего А. об обстоятельствах попытки его похищения, применения в отношении него насилия и причинения ему телесных повреждений; показаний потерпевшей К. о том, что Лигасов П.Г. из приоткрытого окна автомобиля высунул кисть руки, в которой находился пистолет и направил пистолет на нее, от чего она испугалась, восприняла действия Лигасова П.Г. как реальную угрозу для своей жизни; показаний свидетелей А., К., В., К., Б., Х., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Лигасова П.Г. отсутствуют.

Также, следует отметить, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, достоверность которых свидетелями и потерпевшими была подтверждена.

При этом, потерпевший А. категорично утверждал и настаивал на том, что именно Лигасов П.Г. совместно с соучастниками насильно пытался посадить его в автомобиль *** и ошибки быть не может. Потерпевшая К., которой был предоставлен на обозрение протокол опознания по фотографии, уверенно опознала Лигасова П.Г. как лицо, которое наставило на нее пистолет, пояснила, что ошибки быть не может, а изначально она не опознала Лигасова П.Г. ввиду того, что после произошедших событий прошло достаточно большое количество времени.

Утверждение адвоката, что со стороны Лигасова П.Г. угрозы убийством по отношению к потерпевшей К. не поступало опровергается показаниями самой потерпевшей К., из которых следует, что она стала очевидцем попытки похищения потерпевшего А. и когда нападавшие пытались скрыться на автомобиле, Лигасов П.Г. направил на нее пистолет угрожая убийством, в связи с чем она испугалась и восприняла угрозу для жизни реально, а также показаниями свидетеля В., показавшего, что Лигасов П.Г., садясь в автомобиль направил пистолет на потерпевшую, крикнул ей, чтобы она отошла от автомобиля иначе он ее застрелит.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что в результате проверочных мероприятий были установлены телефонные номера лиц, участвовавших в похищении потерпевшего А., одним из телефонов пользовался Лигасов П.Г.

Кроме того, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия следует, что мобильный телефон марки "***" он взял у Лигасова П.Г. примерно в апреле 2013 года и пользовался им вплоть до его изъятия 5 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, утверждение адвоката, что мобильный телефон, по которому была установлена причастность Лигасова П.Г. к преступлению в отношении потерпевшего А. никогда последнему не принадлежал, являются необоснованными.

Таким образом, все доказательства, изложенные в приговоре, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката о невиновности Лигасова П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ ввиду отсутствия доказательств его причастности к их совершению, так как данные доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного Лигасова П.Г. о том, что он непричастен к попытке похищения потерпевшего А. и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат письменным и вещественным доказательствам по делу, анализ которых свидетельствует о полноте и объективности предварительного расследования по делу, правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших, а также о допустимости, достоверности и объективности собранных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Доводы адвоката о том, что умысла на похищение потерпевшего А. у нападавших не было, так как он не представлял для них "ценности", в связи с чем нападавшие хотели потерпевшего напугать, являются необоснованными, так как о направленности умысла Лигасова П.Г. и его соучастников на совершение похищения потерпевшего А., свидетельствует наличие распределения ролей между осужденными, их согласованные и последовательные действия, а также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего А.

При этом, умысел осужденного Лигасова П.Г. и его соучастников на совершение похищения потерпевшего не был доведен до конца ввиду оказания А. активного сопротивления, в связи с чем доводы адвоката о добровольном отказе Лигасова П.Г. от совершения преступления и необходимости применения к нему примечаний к ст. 126 УК РФ являются необоснованными.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Лигасова П.Г. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Лигасову П.Г. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в совершенных преступлениях, данных о личности Лигасова П.Г., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту *** и в *** характеризуется положительно.

Вместе с тем, утверждение адвоката, что суд необоснованно не учел при назначении Лигасову П.Г. наказания наличие у последнего ***, является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, на основании представленных документов, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что ***.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, осужденный имеет право самостоятельно обратиться через администрацию исправительного учреждения с заявлением о ***.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Лигасова П.Г. лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении него положений ст.ст. 64,73 УК РФ, при этом счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Лигасову П.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные адвокатом в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ленькова А.В., поданную в защиту осужденного Лигасова П.Г., о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина