Постановление Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 4у-3602/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 28 апреля 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 28 апреля 2016 года

_

- осужден п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

... признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимся приговором, и не оспаривая доказанность вины, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что в его действиях нет рецидива, так как совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Его действия излишне квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, считает, что указанный пункт не предусмотрен законом. Судом не применено положение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить указание на совершение преступления при рецидиве, квалифицировать его действия по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ... постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ..., является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки утверждению осужденного, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ предусмотрен уголовным законом в редакции от 21 июля 2014 N 227-Ф.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.п. "а, в" ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной, так как ... совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ... назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей, что обосновано признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ..., имея не снятую и не погашенную судимость за преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления при рецидиве. При этом, п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, на который осужденный ссылается в жалобе, относится только к имеющейся судимости за ранее совершенное преступление, а не к вновь совершенному преступлению.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ... о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 28 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко