Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 4у-3603/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ... в защиту интересов обвиняемого ... о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2016 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

_

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 07 мая 2016 года включительно с возложением ограничений и запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что выводы суда о том, что ... может скрыться от органов дознания, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, ничем не подтверждены. Его причастность к совершению преступления не установлена и не получила оценки в постановлении. Наложенные запреты являются незаконными и нарушают конституционные права ... на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании подозреваемому ... меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством дознавателя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ... и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ... к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ... иной меры пресечения, так как имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов дознания и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вместе с тем, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, наличия на иждивении троих малолетних детей, судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании ... меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо отказать.

Наложенные судом ограничения и запреты соответствуют требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ и являются законными и обоснованными, направленными на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении конституционных прав обвиняемого, он не ограничен в праве использовать телефонную связь для вызова медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующими органами, следователем, защитниками и близкими родственниками, круг которых определен законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, были проверены доводы апелляционного представления прокурора, которые апелляционная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В суде апелляционной инстанции также рассмотрены возражения адвоката ..., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ... в защиту интересов обвиняемого ... о пересмотре постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко