Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3606/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. в интересах осужденного Булавинова А.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года

Булавинов А.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Булавинову А.С. исчислен с *** года с зачетом периода содержания его под стражей с момента фактического задержания с *** года до *** года.

Этим же приговором осужден Б1***.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Булавинова А.С. изменен: исключено из осуждения Булавинова А.С. хищение мобильного телефона "***" стоимостью 6 000 рублей у потерпевшего Т***; действия Булавинова А.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор в отношении Булавинова А.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г., действующая в защиту осужденного Булавинова А.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая квалификацию действий Булавинова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом внесенных в приговор изменений, автор жалобы, анализируя фактические обстоятельства уголовного дела, утверждает, что вина ее подзащитного в совершении вышеуказанного преступления не доказана и не подтверждается показаниями потерпевшего Т*** и свидетелей - непосредственных очевидцев происшедшего, из чего делает вывод, что положенные в основу приговора доказательства позволяют квалифицировать действия Булавинова А.С. лишь по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Адвокат полагает, что показания потерпевшего Т***, имеющего психическое расстройство, являются недостоверными и не согласуются с медицинскими документами, которыми зафиксирован характер и локализация причиненных ему телесных повреждений. Одновременно, адвокат оспаривает вывод суда о наличии предварительного сговора между Б1*** и Булавиновым А.С. на хищение имущества потерпевшего.

С приведением соответствующего обоснования адвокат указывает, что не нашел своего подтверждения и диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", помимо того, по мнению защитника, размер ущерба судом установлен не был, поскольку стоимость имущества надлежащим образом оценена не была.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в качестве смягчающих наказание Булавинова А.С. обстоятельств должно было быть признано то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоял, был официально трудоустроен и имел ***, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, а также то, что он признал свои фактические действия в отношении Т***.

С учетом изложенного, адвокат Федосеева И.Г. просит изменить состоявшиеся в отношении Булавинова А.С. судебные решения, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Федосеевой И.Г., действующей в интересах осужденного Булавинова А.С., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Булавинов А.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки мнению защитника об обратном, вывод суда о виновности Булавинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений), является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, потерпевший Т*** показал, что находившиеся в его квартире Булавинов А.С. и осужденный по делу Б1*** в процессе распития спиртного потребовали передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей. На отказ выполнить указанное требование, сначала Б1***, а затем Булавинов А.С. применили к нему физическое насилие, после чего, держа поочередно в руках нож, стали угрожать убийством. Опасаясь за свою жизнь, он не смог оказать активное сопротивление, вследствие чего осужденные завладели принадлежащим ему имуществом.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А1***, М***, а также сотрудников полиции А2*** и Б2***, помимо того, подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявление потерпевшего Т*** об открытом хищении его имущества в его квартире; протоколы очных ставок, проведенных между осужденными и потерпевшим, а также между осужденными и свидетелями, в ходе которых последние полностью подтвердили показания, изобличающие Булавинова А.С. и Б1*** с совершении разбойного нападения на потерпевшего Т***; протоколы личных досмотров Булавинова А.С. и Б1***, которыми зафиксировано обнаружение у последних имущества потерпевшего; запись с камеры мобильного телефона, которой зафиксировано, что по требованию осужденных Т*** написал расписку на сумму 250 000 рублей; заключение эксперта, согласно выводов которого зафиксированные у Т*** кровоподтеки лица расценены как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью; справка об оценке стоимости имущества.

Помимо того, судом были тщательно проанализированы показания всех осужденных по делу лиц, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В частности, осужденный Булавинов А.С., допрошенный в судебном заседании не отрицал, что, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог нанести потерпевшему удар рукой, также показал, что поддержал Б1*** в конфликте с потерпевшим Т***, вещи которого складывал в пакет.

Все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд первой инстанции указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимых, отрицавших свою виновность в вышеуказанном преступлении.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Т*** ввиду наличия у него психического заболевания являлись предметом исследования суда первой инстанции, при их оценке суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Т*** хотя и страдает хроническим психическим расстройством, однако по своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону юридических событий, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось, в связи с чем они были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Булавинова А.С. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Действия Булавинова А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества потерпевшего установлена исходя из имеющейся в материалах уголовного дела справки, а также показаний потерпевшего, обоснованно положенных судом в основу приговора. Довод жалобы о том, что преступными действиями осужденных потерпевшему материальный ущерб фактически причинен не был, в связи с чем, им дана неверная юридическая оценка, является несостоятельным и основан на неправильном понимании закона, по смыслу которого разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. С учетом состояния и агрессивного поведения осужденных, которые демонстрируя нож, высказывали Т*** словесные угрозы и наносили удары в жизненно важные органы, у последнего имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

О совершении разбойного нападения Булавиновым А.С. в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует, как правильно отметил суд, то, что осужденные действовали совместно и сообща, с четким распределением ролей, безоговорочно, согласованно, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Булавинова А.С. не имеется.

Наказание Булавинову А.С. (с учетом внесенных изменений) назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Булавинова А.С. и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания Булавинова А.С. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Булавинову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Булавинова А.С. и его защитника - адвоката Федосеевой И.Г., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, приведя убедительные мотивы своему решению.

С учетом внесенных изменений, положение Булавинова А.С. было улучшено, размер наказания снижен с назначением более мягкого вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного Булавинова А.С. - адвоката Федосеевой И.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Федосеевой И.Г. в интересах осужденного Булавинова А.С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко