Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 4у-3608/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н***а Д.О. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года

Н*** Д.О.,***, несудимый, -

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н***у Д.О. исчислен с 05 августа 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания с 21 марта по 04 августа 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н*** Д.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые, по его мнению, являются незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывая на неполноту судебного следствия, осужденный Н*** Д.О. считает, что судом его версия о непричастности к инкриминированному ему преступлению должным образом проверена не была, вместе с тем, в основу обвинительного приговора положены недостоверные показания потерпевшего и свидетелей. Осужденный, настаивая на своей версии событий, обращает внимание на то, что с места происшествия он скрыться не пытался, при этом вещей потерпевшего при нем обнаружено не было. По мнению осужденного, доказательств его вины в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору добыто не было, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать как самоуправство, о чем он и просит суд кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Н***а Д.О., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н*** Д.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

При этом все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Н***а Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего подробными и последовательными показаниями потерпевшего О**а А.В. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, согласно которым 21 марта 2015 года к нему подошли двое ранее неизвестных молодых людей, одним из которых являлся Н*** Д.О., который обошел его спереди и преградил ему путь, после чего оба подошедших стали наносить ему удары руками в область головы и туловища; затем Н*** Д.О. повалил его на землю и стал его удерживать, а второй нападавший начал вырывать у него сумку. После того, как они вырвали у него сумку, оба нападавших, скрываясь с места происшествия, начали перекидывать друг другу сумку, так как увидели, что он их преследует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как с показаниями свидетелей Н***а А.И., Ш***а С.С. и Н****а А.М., так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Н***а Д.О. о его непричастности к хищению имущества потерпевшего О**а В.А., отметив, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н***а А.И., Ш***а С.С. и Н***а А.М., которые ранее с ним (Н***ым Д.О.) знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Н***а Д.О., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов о его виновности не влияет.

Полагаю, что действиям осужденного Н***а Д.О. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении Н***у Д.О. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ****, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Н***а Д.О. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Н***а Д.О., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Н***у Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Н***а Д.О. и его защитника - адвоката К***а А.Б., аналогичным изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

При этом судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о совершении Н***ым Д.О. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом достоверно установлено, что, совершая вышеуказанные преступные действия, каждый соучастник выполнял отведенную ему роль по исполнению общего корыстного умысла, направленного на совершение преступления, при этом действия каждого из соучастников являлись совместными и согласованными.

В силу положения ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций по уголовному делу в отношении Н***а Д.О. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н***а Д.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н***а Д.О. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко