Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 4у-3621/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Кима Б.П. в интересах осужденного Я. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года

Я., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Я. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 16 июля 2015 года Я., находясь в квартире N5 дома 11 корпус 3 по * в г.Москве, напал на П., применив предмет, используемый в качестве оружия - нунчаки, нанес потерпевшему удар в область головы, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства в сумме 200 рублей, два телефона и сумку, общей стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В кассационной жалобе адвокат Ким Б.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Я. судебными решениями, считает их незаконными и немотивированными, ссылается на то, что при оглашении показаний свидетелей А. и К. были нарушены требования ст.281 УПК РФ, считает, что вина Я. в совершении разбоя не доказана, полагает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ; просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Я. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16 июля 2015 года Я. вошел в его квартиру, стал требовать деньги, при этом он держал в руках нунчаки, которыми угрожал "разбить ему голову", после чего он (П.) передал Я. 200 рублей, однако тот требовал передать ему большую сумму денег, затем нанес ему удар нунчаками по голове, он (П.) выбежал из квартиры на улицу, а когда вернулся, то обнаружил пропажу двух телефонов;

- показаниями свидетелей К., явившегося очевидцем преступления, и свидетеля А., подтвердившими показания потерпевшего П.;

- показаниями свидетелей Д. и З. - сотрудников полиции, о том, что из сообщения дежурного им стало известно о нападении на П., в ходе оперативных мероприятий был задержан Я., в квартире по месту жительства которого был проведен обыск и изъято похищенное у потерпевшего П. имущество.

Также виновность Я. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места преступления; протоколом обыска в жилище; протоколом осмотра предметов.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о совершении Я. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела, в частности, как потерпевший, так и свидетели К. и А. показали, что Я. требовал от П. передать ему денежные средства, угрожал ему нунчаками, нанес удары по голове, после чего похитил денежные средства и имущество, принадлежащее потерпевшему.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Я. и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Кима Б.П., оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку в судебном заседании были проверены утверждения осужденного Я. о наличии долговых обязательств у потерпевшего П. перед ним, и подтверждения не нашли.

Наказание Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы жалобы защитника осужденного Я. адвоката Кима Б.П., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушении требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, и обоснованно отвергла их с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кима Б.П. в интересах осужденного Я. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная