Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 4у-3623/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Андреева * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

Андреев *, *, ранее не судимый:

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере * рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов * на срок 3 года.

на основании ст. 48 УК РФ Андреев * лишен специального звания "*", наград - медалей "*" 2 и 3 степени.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Приговором суда Андреев * признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев *, выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением.

Указывает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа, при этом не учтены все данные о личности и материальное положение его семьи.

Обращает внимание на то, что применение ст. 48 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Андреева *, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершении преступления установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Андреева * по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ является правильной.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

При назначении Андрееву * наказания, суд строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы штраф и дополнительное наказание в виде лишения специального звания, а также наград - медалей, судом мотивировано и назначено верно, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также материального положения осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному более мягкого, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андреева *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова