Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4у-3634/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Букреевой Н.В., поданную в защиту интересов заявителя Б1***, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года,

установила:

Заявитель Б1*** обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на требование от *** года N *** заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б2*** о предоставлении информации.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года жалоба заявителя - генерального директора ООО "***" Б1*** оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от *** года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Букреева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые повлияли на исход дела.

Автор жалобы, излагая обжалуемые судебные решения, цитируя нормы УПК РФ, ФЗ "О полиции", ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что требование сотрудников полиции не мотивировано, в нем не указаны фактические основания его направления в адрес ООО "***", судом не исследованы все доказательства по делу, в частности: не установлена причинно-следственная связь между ООО "1***" и ООО "***""; неправомерно оценена законность направления заместителем начальника Б2*** Б1*** требования о предоставлении информации в порядке ст. 125 УПК РФ, составленного с нарушением требований ст. 144 УПК РФ и несоблюдением сроков проверки.

На основании изложенного, адвокат Букреева Н.В. просит состоявшие судебные решения отменить, а жалобу Генерального директора ООО "***" Б1***, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Букреевой Н.В., поданной в защиту интересов Б1***, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката Букреевой Н.В., суд выслушал мнение участвовавших в судебном заседании лиц, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как установил суд, требование заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Б2*** от *** года N *** направлено в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки в отношении руководителя ООО "1***" С*** в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом из текста кассационной жалобы следует, что в судебном заседании *** года сотрудник полиции - оперуполномоченный 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К*** пояснил, что требование было направлено в ООО "***" в рамках дополнительной проверки в отношении ООО "1***" по постановлению прокурора об отмене в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "1***" С***.

Оснований не доверять этим пояснениям сотрудника полиции у суда не имелось.

Кроме того, при составлении запроса учтены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 144-145 УПК РФ и соблюден порядок вынесения данного решения должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Вопреки мнению заявителя об обратном, суд убедился, что ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства действиями должностного лица ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве причинено не было, как и не был затруднен доступ граждан к правосудию.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе заявителя, являлись предметом проверки и исследованы судом апелляционной инстанции, который обоснованно отметил, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Букреевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК ПФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Букреевой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8 ч. 2 п. 1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Букреевой Н.В., поданной в защиту интересов заявителя Б1***, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного постановления Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко