Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4у-3648/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Щедова Т.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от *** года

Щедов Т.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Щедову Т.В. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей с *** года по *** года.

Приговором удовлетворен гражданский иск К1***: постановлено взыскать с Щедова Т.В. в пользу К1*** в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 1 084 360 рублей.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда в отношении Щедова Т.В. в части гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Щедов Т.В., оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на отсутствие умысла на убийство потерпевшей, кроме того полагает, что психическое состояние его здоровья не было оценено в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля М***, которые считает противоречивыми, письменные материалы уголовного дела, осужденный излагает свою версию событий, делая вывод о том, что доказательств его причастности к инкриминированному преступлению добыто не было, предварительное следствие проведено не в полном объеме, психолого-психиатрическая экспертиза проведена формально, его психическое состояние не исследовано, о чем свидетельствуют и показания эксперта Т1***, допрошенного в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Щедова Т.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Щедов Т.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Щедова Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Щедова Т.В. об обстоятельствах убийства им Р***, в которых он полностью признал свою вину; показаниями потерпевшей К1***, свидетелей М***, Т2***, К2***, П***, С***, В***, экспертов Ч***, О***, Ш***.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и экспертов относительно установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел, поскольку их показания непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в частности, с протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в компетентности экспертов и правильности выводов судебно-медицинских и иных проведенных по делу экспертиз, в том числе амбулаторной психолого-психиатрической, относительно характера и степени тяжести телесных повреждений у Р***, причиненных действиями осужденного и повлекших смерть последней, а также состояния Щедова Т.В. на момент совершения преступления. Наличия у осужденного психического расстройства не установлено. Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что психическое состояние осужденного установлено недостаточно полно, является несостоятельным, а выводы комиссии экспертов - убедительными и мотивированными.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Щедова Т.В.

С выводом суда о совершении убийства потерпевшей Р*** именно Щедовым Т.В. не согласиться нельзя.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Щедова Т.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти Р*** и о формальности проведения психолого-психиатрической экспертизы, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания эксперта Т1***, допрошенного в ходе судебного заседания, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были отвергнуты с приведением соответствующего обоснования в судебных решениях.

Об умысле осужденного Щедова Т.В. на причинение смерти другому человеку свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного, что подтверждает осознанность последним всей опасности совершаемых им действий, направленных на достижение определенного результата.

Наказание Щедову Т.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, состояния его здоровья и здоровья его родных и близких, наличия ***, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Щедову Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.

Назначенное Щедову Т.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Яшарова В.Г., - о суровости назначенного Щедову Т.В. наказания и недоказанности его вины, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей К1***, - о ее несогласии с приговором в отношении Щедова Т.В. вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции приговор в части гражданского иска отменил, в остальном приговор в отношении Щедова Т.В. оставил без изменения.

В апелляционном определении приведены убедительные мотивы о несостоятельности доводов защиты и потерпевшей К***, приведенных ими в апелляционных жалобах.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Полагаю, что приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Щедова Т.В., являются законными, обоснованными и справедливыми, при этом существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Щедова Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Щедова Т.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко