Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4у-3651/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шпилько В.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** года

Шпилько В.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее судимый:

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден *** года по отбытии срока наказания;

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Шпилько В.В. исчислен с *** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор в отношении Шпилько В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шпилько В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на состояние своего здоровья, а также на наличие ***.

С учетом изложенного осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Шпилько В.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Шпилько В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновность Шпилько В.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Шпилько В.В.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шпилько В.В. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Шпилько В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину признал частично, принес извинения потерпевшему, отсутствия отрицательных характеристик, наличия ***, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шпилько В.В., судом признано наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях.

Таким образом, по существу те обстоятельства, на которые осужденный Шпилько В.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Шпилько В.В. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Шпилько В.В. и вынесла апелляционное определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмены или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Шпилько В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шпилько В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ и ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Шпилько В.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко