Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 4у-3659/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гусакова А.И., поданную в интересах осужденного Комарова Е.А., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года

Комаров Е. А., ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Комарову Е.А. исчислен с 3 ноября 2015 ода, с зачетом времени содержания его под стражей с ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гусаков А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела; считает, что в приговоре не описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, не указаны конкретные действия каждого из соучастников при совершении преступления; заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ; ссылается, что в ходе следствия были нарушены права Комарова Е.А. на защиту, поскольку с постановлением о назначении автотехнической экспертизы осужденный был ознакомлен уже после ее проведения, в момент ознакомления с самим заключением эксперта; эксперт *** был не вправе проводить автотехническую экспертизу, поскольку находится в служебной зависимости от стороны обвинения; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством; ссылается на неверную квалификацию судом действий Комарова Е.А., которые на взгляд адвоката должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159-4 УК РФ, поскольку Комаров Е.А. занимался предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей автомобилей, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о том, что до поступления Комарову Е.А. на продажу автомобиля, он мог быть собран из двух частей одинаковых автомобилей; просит судебные решения изменить, снизить Комарову Е.А. назначенное наказание.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Комаров Е.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли Комарова Е.А. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Комарова Е.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевшей *** об обстоятельствах, при которых она хотела приобрести у осужденного *** автомобиль "*" * года выпуска за *рублей, после чего осужденный был задержан;

- свидетелей *** об обстоятельствах приобретения у осужденного * автомобиля "*" * года выпуска за * рублей, при осмотре которого ими было выявлено, что на идентификационных номерах автомобиля имелись следы подделки, стекла и ремни безопасности в автомобиле были * года, а автомобиль был * года выпуска; *позвонил осужденному и при встрече свидетели указали осужденному на поддельность идентификационных номеров автомобиля, после чего, осужденный вернул * денежные средства в сумме * рублей и забрал автомобиль обратно;

- свидетеля * об обстоятельствах приобретения в * г. автомобиля "*" * г.в., о перепродаже в * г. данного автомобиля осужденному, через месяц после которой, ему позвонил осужденный и сообщил, что у проданного ему автомобиля изменены идентификационные номера и "левые" документы, на что свидетель предложил осужденному вернуть деньги и забрать автомобиль, а впоследствии осужденный сообщил свидетелю, что по размещенному им объявлению по продаже данного автомобиля, ему звонила девушка и он собирается продать автомобиль, так как на этом он сможет заработать больше денег;

- свидетеля **, бывшей жены свидетеля **, об обстоятельствах приобретения * в * г. автомобиля "*" * г.в., о дальнейшей перепродаже данного автомобиля осужденному, который * г. хотел продать данный автомобиль;

- свидетеля *, из которых следует, что * г. по просьбе * он перегнал автомобиль "*" * г.в. к ст. метро "* г. Москвы, куда также приехали осужденный с *, а через некоторое время пришла потерпевшая * и стала осматривать автомобиль, после чего, села на водительское место и она вместе с осужденным и * уехали, а приехав обратно, осужденного и * задержали сотрудники полиции;

- свидетеля * - сожительницы осужденного, об обстоятельствах приобретения осужденным в * г. у * автомобиля "*" * г.в. для дальнейшей перепродажи, об обстоятельствах продажи данного автомобиля *; об обстоятельствах задержания свидетеля и осужденного * г., при попытке продажи автомобиля "*" * г.в. ***.;

- свидетелей **- сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах задержания осужденного *г. при попытке продать * автомобиль с измененными идентификационными номерами;

- свидетеля * об обстоятельствах похищения ее автомобиля "*" * г.в. *г., который в последующем был найден, ею опознан, но на автомобиле были перебиты идентификационные номера и висели другие государственные знаки;

- свидетеля * (в настоящее время *) об обстоятельствах продажи в * г. с документами задней части автомобиля "*" * г.в., оставшейся после аварии, в которой погиб ее муж *

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты ****

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Комарова Е.А. потерпевшей, свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности заключения эксперта, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Комарова Е.А. о том, что он не совершал мошенничества, а лишь будучи предпринимателем оказывал услуги по продаже и оформлению автомобиля, о том, что идентификационные номера (VIN) у автомобиля изменены он не знал, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Комарова Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам адвоката, оснований для переквалификации действий Комарова Е.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, не имеется.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам заключения эксперта, на которое суд сослался в приговоре в обоснование вины Комарова Е.А., не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и поведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обосновано признал его достоверным и правильно положил в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ***, проводивший автотехническую экспертизу, который подтвердил свое экспертное заключение и дал подробные пояснения по нему.

Доводы адвоката о несвоевременности ознакомления Комарова Е.А. с постановлением о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влияют на доказанность вины Комарова Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий.

Следует отметить, что осужденный не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом, а также приводить доводы в опровержение выводов эксперта.

Наказание Комарову Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у Комарова Е.А. * малолетних детей, состояние здоровья его отца и матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка Кошкиной А.С., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшей.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Комарова Е.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Комарову Е.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, а также нарушение прав, предусмотренных Конституцией РФ, и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гусакова А.И., поданной в интересах осужденного Комарова Е.А., о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина