Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 4у-3664/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 15 июля 2016 года кассационную жалобу осужденного Джумахонова Р.Ш. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2007 года

Джумахонов Р. Ш., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джумахонову Р.Ш. исчислен с 14 мая 2007 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Джумахонов Р.Ш., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым; считает, что ему с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ назначено максимально возможное наказание, поскольку признание им вины в полном объеме подразумевает под собой активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и его деятельное раскаяние; кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в частности фактическое признание вины, его состояние здоровья, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, просьба *** о смягчении наказания, наличие на иждивении ***, тяжелое материальное положение его семьи; обращает внимание, что наличие перечисленных смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Джумахонов Р.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Выводы суда о виновности Джумахонова Р.Ш. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Джумахонова Р.Ш. признавшего вину в совершенном преступлении; протоколом личного досмотра Джумахонова Р.Ш., из которого следует, что у последнего были обнаружены денежные средства ранее выданные К. для приобретения у Джумахонова Р.Ш. ***, при этом Джумахонов Р.Ш. подтвердил, что обнаруженные у него денежные средства он получил от К. за продажу последнему ***; протоколом личного досмотра К., принимавшего участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которого он выдал ***, который как пояснил, приобрел у Джумахонова Р.Ш., а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания осужденного объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Джумахонова Р.Ш. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, согласно которым Джумахонов Р.Ш. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту фактического проживания в г. *** и по месту регистрации в *** жалоб от соседей на него не поступало.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы осужденного о деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, признание лицом своей вины, не может безусловно расцениваться как деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения Джумахонову Р.Ш. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении Джумахонова Р.Ш. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и вместе с тем, счел возможным не назначать ему дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Джумахонову Р.Ш. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в полном объеме были проверены доводы жалобы осужденного, аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Джумахонова Р.Ш. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2007 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина