Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 4у-3672/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Усманского В.В. в защиту осужденного Дударко А.Е. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года

Дударко А.Е., не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Усманский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что умысел Дударко А.Е. на сбыт наркотических средств не доказан, версия о том, что наркотическое средство приобреталось для личного потребления, поскольку Дударко А.Е. является наркоманом, не опровергнута. Ссылается на использование судом для подтверждения умысла осужденного, направленного на сбыт наркотических средств, недопустимых доказательств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дударко А.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступных действий, совершенных Дударко А.Е.

Вывод суда о виновности Дударко А.Е. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с собственными показаниями осужденного, и в судебном заседании в частности, где он указал, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, показаниями свидетелей К. М.В., Г. П.В., Р. В.А.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дударко А.Е. в совершении преступления.

Квалификация его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Отсутствие оперативной информации о причастности Дударко А.Е. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, на что обращает внимание в своей кассационной жалобе адвокат, не влияет на обоснованность выводов суда о его виновности по настоящему уголовному делу.

Наказание Дударко А.Е. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Дударко А.Е., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвокатом Усманским В.В. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы адвоката Усманского В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Усмианского В.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова