Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4у-3676/16 (ключевые темы: убийство - очная ставка - свидетель - умысел - недопустимые доказательства)

Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4у-3676/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Бабий Л. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года

Бабий Л.,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бабий Л. исчислен с 1 сентября 2014 года, с зачетом времени задержания и нахождения под стражей с 31 марта по 31 августа 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 года приговор оставлен без изменения.

Бабий признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании Бабий свою вину по предъявленному обвинению признала частично.

Преступление Бабий совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Бабий выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, просит приговор суда изменить и переквалифицировать её действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, поскольку у неё отсутствовал умысел на совершение убийства Б. и она, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным и противоправным поведением со стороны Б., всего лишь превысила пределы необходимой обороны в целях защиты от нападения последнего, который неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы за совершение преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека. Считает, что показания свидетелей обвинения Ч., М. и Ф. не соответствуют действительности и противоречат друг другу, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что в ходе предварительного расследования следователем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку не была проведена очная ставка со свидетелями М. и Ф. Кроме того, при рассмотрении дела в судебном заседании также были нарушены её права, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку не был просмотрен диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, а также отсутствовали свидетели обвинения, что лишило её возможности оспорить их показания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Бабий для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Бабий в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Б., за которое она осуждена, вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания самой Бабий, данные ею в ходе предварительного расследования, исходя из которых следует, что 29 марта 2014 года, примерно в 20.00 Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру N ***, расположенную по адресу: город ****, ул. ****, д.***, - в которой они с ним вместе проживали. Его разозлило то, что она оставила ключ в замке входной двери, в связи с чем он подумал, что она не хочет пускать его в квартиру. Б. звонил в дверь, требовал, чтобы она впустила его. Когда она открыла квартиру, Б. из-за этого стал на нее ругаться. Потом произошел конфликт, в связи с тем, что она хотела уехать в Молдавию, он кричал и угрожал. Затем Б. схватил её за руки, но, вырвавшись, она взяла чугунную сковороду, которой ударила Б. по голове. После чего Б. взял её за руку и резко втолкнул в комнату на кровать. Отмахиваясь от него сковородой, она по нему не попадала. Затем ударила Б. ногой в пах, схватила за куртку и скинула его на пол, упав вместе с ним, так что оказалась на нем. Потом Б. схватил её за волосы и не отпускал. Когда вырвалась, увидела вазу на тумбочке, которую взяла и ударила ею по голове Б. Она (Бабий) пыталась выбежать из квартиры, но Б. схватил её за ногу, от чего она упала рядом с кроватью. Зная о том, что для устойчивости кровати Б. использовал молоток, вытащила его из-под кровати и ударила его 5 раз в область головы. После этого Б. перестал сопротивляться, но ещё дышал. Оставив его в комнате, она прошла на кухню выпить таблетку, так как плохо себя чувствовала, поднялось давление. Когда немного успокоилась, решила убрать следы крови в квартире, так как боялась, что хозяйка квартиры будет ругаться на неё, за то что испачкала шкаф и тумбочку кровью. Чтобы убраться в комнате перетащила Б. в коридор, ближе к выходу, постелила под него целлофановую пленку. В тот момент Б. ещё дышал, она накрыла его простыней, чтобы не испачкать коридор кровью. Была рада от того, что Б. больше ничего не сделает ей плохого. Считает, что она вышла победителем из данной схватки. Врачей не вызывала, так как понимала, что после полученных повреждений он не сможет выжить. Далее прошла в комнату, уснула. Проснувшись примерно в 00.10 30 марта 2014 года, она стала звонить Ч., которого попросила приехать, не объясняя по телефону причину. Примерно через час 30 марта 2014 года Ч. пришел, она показала ему тело Б. и попросила помочь ей избавиться от трупа, на что он не сразу, но согласился. Ч. сказал, что ему нужно подумать, как именно стоит избавиться от тела Б. После чего Ч. позвонил кому-то из своих знакомых и попросил помочь, на что тот согласился. Со слов Ч. нашел человека, который поможет, после чего ушел за ним. По возращению Ч. был с неизвестным мужчиной, который был в курсе произошедшего. Они подошли к трупу Б., стали обсуждать как его незаметнее вынести из квартиры. Она (Бабий) предложила завернуть труп в ковер, который стоял на балконе. Затем они взяли ковер и целлофановую пленку с балкона, предварительно надев на труп целлофановую пленку, которая уже находилась под ним, обернули верхнюю часть трупа Б. в целлофан, а потом обернули труп в ковер. Чтобы легче было перенести труп Б., упаковали его в целлофан и закрепили с помощью ремней черного цвета с обеих сторон. 30 марта 2014 года, примерно в 20.00, позвонил Ч., попросил спуститься, открыть дверь в подъезд, так как пришли знакомые, которые ей помогут избавиться от трупа Б. Открыв дверь подъезда, увидела неизвестных мужчин, одного из которых видела утром 30 марта 2014 года, Ч. с ними не было. Так как пришедшим было тяжело тащить труп, она позвонила Ч., спросила, почему он не помогает им, на что тот попросил её выйти и поговорить. Как пояснил Ч., он не может помочь перетащить труп, так как был зафиксирован на видеокамере, которая находится на подъезде. После этого пошла домой, а Ч. остался на детской площадке. Потом она (Бабий) сняла с себя одежду, в которой совершила убийство Б., постирала её и хотела выбросить, но не успела, так как была задержана сотрудниками полиции. Молоток, которым била по голове Б., выбросила в пруд, находящийся рядом с домом, ещё до того, как они избавились от трупа Б. примерно в 15.00 - 30 марта 2014 года.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля Минина об обстоятельствах установления причастности Бабий к совершению убийства Б.; свидетеля Л. о том, что, снимая у неё квартиру, Б. ей на Бабий не жаловался; свидетеля С. об обнаружении 30 марта 2014 года в овраге между домами N *** и N *** по ул. **** в городе **** трупа Б., завернутого в ковер; свидетелей Ч., М. и Ф. об обстоятельствах оказания ими помощи Бабий в сокрытии следов преступления; свидетеля М., пояснившей, что 29 марта 2014 года, примерно в 23.40, она слышала из квартиры сверху, где проживали Бабий и Б., грохот и звуки падения, криков не слышала. Шум продолжался до 1 часа 20 минут 30 марта 2014 года; свидетеля К. о том, что между Бабий и Б. были близкие отношения и ему неизвестно, чтобы последний применял к Бабий физическую силу. Сама Бабий ему говорила, что Б. её боится и она может с ним справиться.

Кроме того, судом были учтены заключение эксперта об обнаруженных у Б. телесных повреждений, заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого деяния, Бабий не находилась в состоянии аффекта, а также другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Бабий в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бабий совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти Б., в связи с чем её действия были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иную норму уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной Бабий об отсутствии в её действиях умысла на совершение убийства Б., а также о том, что показания свидетелей обвинения Ч., М. и Ф. являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы осужденной о противоправном поведении Б. и о вынужденной самообороне Бабий, которые не нашли своего подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод Бабий о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в не проведении очной ставки со свидетелями М. и Ф., является необоснованным, поскольку согласно ч.1 ст.192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Как следует из показаний свидетелей М., Ф. и обвиняемой Бабий, каких-либо противоречий в их показаниях выявлено не было, в связи с чем очная ставка не являлась обязательным процессуальным действием. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как видно из представленных материалов, судом при рассмотрении дела был исследован протокол осмотра предметов - видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов N ** и ** по адресу места совершения преступления, на которой зафиксировано сокрытие следов убийства Б. Также в судебном заседании, с согласия всех сторон по делу, были оглашены показания свидетелей обвинения Ч., М. и Ф., данные ими в ходе предварительного расследования, которым судом была надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Также, суд в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. При таких обстоятельствах, довод Бабий о нарушении судом её процессуальных прав, предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Бабий, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Бабий по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Бабий назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Бабий наказания, а также применения к ней положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Бабий для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Бабий Л. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова