Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 4у-3680/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Холматова А.Р. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года

Холматов А.Р.,

осужден по ч. 1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Холматову А.Р. исчислен с 3 июня 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Холматов признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

В судебном заседании Холматов вину свою по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Холматовым совершено при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Холматов просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, за которое он осужден. Указывает, что заключением судебной химической экспертизы не было установлено содержание (структура) изъятой у него сотрудниками полиции наркотической смеси, а судом не было дано этому обстоятельству никакой оценки, что привело к неправильной квалификации его действий. К тому же следователем он не был ознакомлен с указанным заключением, что нарушило его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции Б., Б. и М. являются противоречивыми и не соответствуют действительности, в связи с чем они не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при его задержании и досмотре отсутствовали понятые, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Помимо этого, суд не принял во внимание, что изъятое у него большое количество наркотического средства само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях умысла на приготовление к сбыту этого средства.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холматова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Холматова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей - сотрудников полиции Б., Б. и М., согласно которым утром 3 июня 2014 года поступила оперативная информация о неизвестном мужчине, который занимается сбытом наркотических средств и часто появляется по адресу: город ***, **** бульвар, дом ***, корпус ***. Было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение" и после подготовки документов они совместно с понятыми выехали по указанному адресу. Когда появился мужчина схожий по приметам, они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и попросили показать паспорт. Мужчина предъявил паспорт на имя Холматова. В этот же день по этому же адресу М. с участием понятых Н. и К. произвел личный досмотр задержанного Холматова, в ходе проведения которого у последнего в правой руке был обнаружен и изъят пакет из полиэтилена черного цвета, в котором находился сверток синего цвета с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Холматов пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство "героин", которое ему нужно для дальнейшего сбыта, о чём сделал собственноручную запись в протоколе. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный печатью N 1 УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве и скреплен подписью Холматова и понятых. Каких-либо не правомерных действий, в отношении задержанного Холматова, не применялось. Кроме того, задержанный Холматов на русском языке разговаривал хорошо, лично изучил протокол личного досмотра, пояснил, что ему он понятен и никаких заявлений, либо дополнений к нему не сделал.

Также суд учитывал показания свидетелей - понятых К. и Н. об обстоятельствах их участия в задержании и личном досмотре осужденного Холматова.

Суд принял во внимание заключение судебной химической экспертизы, из которого следует, что вещество массой 1104,21 гр., из свертка, изъятого у Холматова, является наркотическим средством - смесью, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), а также 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Кроме того, надлежащую оценку получили материалы ОРМ "наблюдение" и протокол личного досмотра Холматова, в ходе которого из рук последнего был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, являющимся, по словам Холматова, наркотическим средством- героином.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Холматова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Холматов, незаконно приобретя и хранив при себе наркотическое средство - героин, весом 1104,21 грамм, тем самым приискал средство совершения преступления, а также создал условия для незаконного сбыта данного средства, в особо крупном размере, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца начатое им преступление.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Холматова об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, а также о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными.

Довод Холматова о том, что при его задержании и личном досмотре отсутствовали понятые, не соответствует действительности и опровергается представленными материалами, согласно которым при проведении указанных следственных действий участвовали понятые К. и Н.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий, поскольку заключением судебной химической экспертизы не было установлено содержание (структура) изъятой у него сотрудниками полиции наркотической смеси, а судом не было дано этому обстоятельству никакой оценки, а также о нарушении прав Холматова, предусмотренных ст.198 УПК РФ, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, судом при постановлении приговора была дана надлежащая и мотивированная оценка заключению судебной химической экспертизы, согласно которому "вещество массой 1104,19 г., изъятое у гражданина Холматова А.Р. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморин и ацетилкодеин". Из дополнительно представленных материалов видно, что Холматов был надлежащим образом ознакомлен следователем с постановлением о назначении указанной экспертизы, а также с самим заключением эксперта. При этом, ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, ни в кассационной жалобе Холматовым не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертом, на невозможность проведения экспертизы именно тем экспертом, который её провел, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении прав Холматова и его защитника при проведении экспертного исследования, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. При таких обстоятельствах действия Холматова были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Холматова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Холматова по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Холматову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для применения к осужденному Холматову положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холматова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Холматова А.Р. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова